Escobedo v. Illinois

Pagrindinė informacija

Nusikalstamumas ir areštai

1960 m. sausio 19 d. naktį buvo nušautas Danny Escobedo svainis Manuelis Valtierra. Ankstų kitos dienos rytą D. Escobedo buvo suimtas be orderio ir apklaustas. Tačiau Eskobedo policijai nieko neprisipažino ir tą pačią popietę buvo paleistas.

Taip pat buvo suimtas dar vienas vyras, vardu Benediktas DiGerlando, ir policija manė, kad jis yra dar vienas įtariamasis. DiGerlando policijai pasakė, kad Eskobedo svainis Valtierra blogai elgėsi su Eskobedo seserimi. Dėl to Escobedo nušovė Valtierrą, sakė DiGerlando.

1960 m. sausio 30 d. policija vėl suėmė Eskobedą ir jo seserį Greisę. Vežant juos į policijos nuovadą, policija paaiškino, kad DiGerlando jiems pasakė, jog Escobedo yra kaltas. Policija ragino jį ir Grace prisipažinti. Eskobedas ir vėl atsisakė.

Tardymas

Eskobedo paprašė leisti pasikalbėti su advokatu, bet policija atsisakė. Jie teigė, kad nors jis dar nėra oficialiai apkaltintas nusikaltimu, jis yra policijos areštinėje ir negali išvykti. Eskobedo advokatas nuvyko į policijos nuovadą ir daug kartų prašė leisti pasimatyti su Eskobedo, tačiau jam nebuvo leista.

Policija ir prokurorai Eskobedą apklausė penkiolika valandų. Visą tą laiką Eskobedas stovėjo surakintas antrankiais. Eskobedas ir toliau prašė pasikalbėti su savo advokatu, o jie ir toliau atsisakydavo tai padaryti. Vėliau Eskobedas sakė, kad policija jam pažadėjo, jog galės išeiti į laisvę ir nebus kaltinamas žmogžudyste, jei tik prisipažins padaręs nusikaltimą. Galiausiai, "tapęs emocingesnis", Eskobedo kažką pasakė apie tai, kad yra susijęs su nusikaltimu. Policija tai suprato kaip netiesioginį prisipažinimą.

Bandymas

Kaltinimas kaltinamojo nužudymo byloje svarbiausiu įrodymu prieš Eskobedą laikė jo "prisipažinimą". Prisiekusieji pripažino Eskobedą kaltu dėl nužudymo ir skyrė jam 20 metų kalėjimo.

Apeliaciniai skundai

Escobedo apskundė nuosprendį Ilinojaus Aukščiausiajam Teismui. Jo advokatas atsisakė jam padėti, todėl Eskobedas pats parašė apeliacinį skundą. Tačiau Aukščiausiajam Teismui gavus jo apeliacinį skundą, jis vis dėlto sulaukė savanorio advokato Barry Kroll. Kartu jie įrodinėjo, kad Eskobedo teisė į advokatą buvo pažeista ir kad jo prisipažinimas buvo priverstinis (padarytas dėl spaudimo, melo ir grasinimų).

Iš pradžių Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas su tuo sutiko ir nusprendė Eskobedą iš naujo teisti. Tačiau vėliau jis pakeitė savo sprendimą. Teismo nariai persigalvojo ir nusprendė, kad Eskobedas vis dėlto yra kaltas. Jie atsisakė panaikinti ar pakeisti pirminį pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Galiausiai Kroll ir Escobedo pateikė apeliacinį skundą Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui. Teismas sutiko nagrinėti bylą.

Aukščiausiasis Teismas

Teisiniai klausimai

Šeštojoje Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisoje teigiama, kad "visuose baudžiamuosiuose procesuose kaltinamasis turi teisę į ... advokato pagalbą savo gynybai".

Teismas jau buvo nusprendęs, kad žmonės turi teisę į advokatą teismo proceso metu. Tačiau Teismas visada manė, kad Šeštojoje pataisoje įtvirtinta teisė į advokatą taikoma žmonėms tik po to, kai jie "apkaltinami", kai jie jau yra "baudžiamajame procese", kaip sakoma pačioje pataisoje.

Dabar Teismas turėjo priimti sprendimą:

• Ar žmonės turėjo teisę į advokatą per policijos apklausas?
• Ar policija pažeidžia šeštąją pataisą, jei per apklausą neleidžia įtariamajam turėti advokato?
• Jei taip, ar dėl to įtariamojo žodžiai būtų nepriimtini? (Neleistini įrodymai - tai įrodymai, kurių negalima naudoti teisme asmens kaltei įrodyti.)

Argumentai

"Escobedo" vardu

Amerikos pilietinių laisvių sąjunga (angl. ACLU) padėjo Krollui bylinėtis Teisme. Jie įrodinėjo, kad policija pažeidė ne tik šeštąją, bet ir keturioliktąją Eskobedo teisių pataisą.

Keturioliktoje pataisoje sakoma, kad jokia valstybė negali atimti iš bet kurio asmens "gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo teismo proceso; taip pat negali niekam atimti ... lygios įstatymų apsaugos". Eskobedo komanda teigė, kad policija atėmė jo laisvę be tinkamo teismo proceso ar lygios įstatymų apsaugos, nes:

• Neleidimas jam turėti advokatą
• Dėl to jam nebuvo suteikta šeštojoje pataisoje numatytos teisės į advokatą apsauga.
• Taip pat buvo paneigta jo teisė į tinkamą procesą ir teisingą bylos nagrinėjimą.
• Nepasakoti jam apie jo teises, pvz., teisę nieko nesakyti policijai.
• Dėl to jam buvo atimta šių teisių apsauga.

Prieš Escobedo

Ilinojaus advokatai teigė, kad policijos pareigūnai pasielgė teisingai, kai atsisakė leisti Eskobedui turėti advokatą. Pagal įstatymus ir ankstesnes Aukščiausiojo Teismo bylas teisė į advokatą nebuvo užtikrinta tol, kol asmeniui nebuvo pareikšti kaltinimai nusikaltimu.

Ilinojus taip pat teigė, kad jei Teismas priimtų Eskobedo palankų sprendimą, teisėsauga galėtų patirti siaubingų padarinių. Jei advokatai privalėtų dalyvauti kiekvienoje apklausoje, būtų beveik neįmanoma išgauti prisipažinimų.

Sprendimas

Escobedo byla padalijo Aukščiausiąjį Teismą. Teismas 5-4 balsais priėmė sprendimą Escobedo naudai. Jie panaikino nuosprendį ir jis išėjo į laisvę.

Teismas nusprendė, kad šeštoji pataisa taikoma policijos apklausoms. Kitaip tariant, žmonės turi teisę į advokatą, kai juos apklausia policija.

Konkrečiai, Teismas nusprendė, kad teisė į advokatą prasideda dar prieš asmeniui pateikiant kaltinimus nusikaltimu. Ji prasideda tada, kai policija pradeda elgtis su asmeniu kaip su įtariamuoju.

Teisėjas Arthuras J. Goldbergas parašė Teismo daugumos nuomonę. Jis atmetė Ilinojaus valstijos argumentą, kad advokatų buvimas šalia būtų baisus teisėsaugai. Jis rašė:

Svarbumas

Escobedo sprendimas turėjo įtakos visiems šalies policijos departamentams, prokuratūroms ir teismams:

• Policijos skyriai turėjo pakeisti savo taisykles ir prisipažinimo gavimo būdus. Dabar jie turi užtikrinti, kad jei įtariamasis prašo advokato, jis jį gauna.
• Prieš naudodami prisipažinimus teisme, prokurorai dabar turi įsitikinti, kad įtariamasis, duodamas prisipažinimą, turėjo advokatą.
• Dabar teismai taikė skirtingas taisykles, kaip nuspręsti, ar prisipažinimas yra priimtinas (ar jis gali būti naudojamas kaip įrodymas teisme). Jei policija atsisako leisti įtariamajam pasikalbėti su advokatu, viskas, ką įtariamasis pasako po to, yra nepriimtina. Jis negali būti naudojamas kaip įrodymas, kad įtariamasis yra kaltas.

Escobedo taip pat pridėjo papildomų apsaugos priemonių įtariamiesiems. Pagal ją jie gali pasinaudoti savo šeštąja pataisos teise turėti advokatą iš karto, kai tik tampa įtariamaisiais, o ne tik po to, kai jiems pateikiami kaltinimai nusikaltimu.

Susiję puslapiai

• Gideonas prieš Wainwrightą
• Miranda prieš Arizoną (reikalaujama, kad policija, prieš apklausdama įtariamuosius, informuotų juos apie jų teises)
• Jungtinių Valstijų Konstitucijos šeštoji pataisa
• Keturioliktoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa
• Tinkamas procesas