Teisių bilieto inkorporacija (selektyvus įtraukimas) JAV per 14-ąją pataisą

Sužinokite, kaip JAV Keturioliktoji pataisa per selektyvų inkorporavimą taiko Teisių bilietą valstijoms — istorija, reikšmė ir svarbiausi Aukščiausiojo Teismo sprendimai.

Teisių bilieto inkorporavimas (sutrumpintai dar vadinamas inkorporacija) - tai procesas, kurio metu Amerikos teismai taikė JAV Teisių bilieto dalis valstijoms. Tai buvo daroma taikant Keturioliktosios pataisos nuostatą dėl tinkamo proceso. Iki 1925 m. buvo laikoma, kad Teisių bilis taikomas tik federalinei valdžiai. Pagal inkorporavimo doktriną dauguma Teisių bilieto nuostatų dabar taip pat taikomos valstijų ir vietos valdžios institucijoms.

Prieš ratifikuojant Keturioliktąją pataisą ir pradedant taikyti inkorporacijos doktriną, 1833 m. Aukščiausiasis Teismas byloje Barron prieš Baltimorę nusprendė, kad Teisių bilis taikomas tik federalinei valdžiai, o ne valstijoms. Net praėjus daugeliui metų po Keturioliktosios pataisos ratifikavimo Aukščiausiasis Teismas byloje United States v. Cruikshank (1876 m.) vis dar laikėsi nuomonės, kad Pirmoji ir Antroji pataisos netaikomos valstijų vyriausybėms. Tačiau nuo XX a. trečiojo dešimtmečio Aukščiausiasis Teismas daugelyje sprendimų išaiškino, kad Keturioliktoji pataisa "įtraukia" didžiąją dalį Teisių bilieto, todėl pirmą kartą šios dalys tapo vykdytinos valstijų vyriausybių atžvilgiu. Šis procesas vadinamas selektyviu inkorporavimu.

Selektyvus inkorporavimas reiškia, kad Teisių bilieto nuostatos nėra automatiškai perkeliamos visos iš karto — Aukščiausiasis Teismas kiekvieną teisę nagrinėja atskirai ir sprendžia, ar ji yra pakankamai fundamentali arba reikalinga „tvarkingai laisvei“ (ordered liberty), kad būtų taikoma valstijoms. Vieni teisininkai rėmėsi visiško inkorporavimo doktrina (visas Teisių bilis turi būti taikomas valstijoms), kurią plėtojo, pavyzdžiui, teisėjas Hugo Black, o dauguma teismų pasirinko selektyvų požiūrį.

Svarbūs etapai ir bylos selektyvaus inkorporavimo istorijoje:

• Gitlow v. New York (1925) – vienas pirmųjų sprendimų, kuriame Aukščiausiasis Teismas pritaikė Pirmosios pataisos laisves per Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso nuostatą prie valstijų (nors pats Gitlow buvo nuteistas), taip pradėtas plataus masto inkorporavimo procesas.
• Near v. Minnesota (1931) – spaudos laisvės dalies pritaikymas valstijoms.
• Palko v. Connecticut (1937) – suformuluotas testas, ar teisė yra „fundamentali“; Palko nesutiko kitos gairės, bet šis sprendimas padėjo vėlesniam selektyviam inkorporavimui.
• Cantwell v. Connecticut (1940) ir Everson v. Board of Education (1947) – reikšmingi religijos laisvės ir Dievo įsipareigojimo skyrimo (Establishment Clause) taikymo valstijoms sprendimai.
• Mapp v. Ohio (1961) – ketvirtoji pataisa ir draudimas naudoti neteisėtai gautus įrodymus (exclusionary rule) pritaikytas valstijoms.
• Gideon v. Wainwright (1963) – šeštoji pataisa (teisė į advokatą) įtraukta, užtikrinant valstijų privalomą nemokamos teisinės pagalbos suteikimą nepasiturintiems kaltinamiesiems.
• Duncan v. Louisiana (1968) – teisė į bylos nagrinėjimą su prisiekusiais (jury trial) daugeliu civilinių baudžiamųjų bylų pritaikyta valstijoms.
• Miranda v. Arizona (1966) – užtikrintos teisės prieš savęs apkaltinimą ir teisė į informavimą (Miranda rights) pritaikytos ir prieš valstijų institucijas.
• McDonald v. City of Chicago (2010) – Antroji pataisa dėl teisės turėti ginklą buvo pritaikyta valstijoms; teismas daugiausia rėmėsi tinkamo proceso nuostata, bet taip pat aptarė Privilegijų ir teisių nuostatą (Privileges or Immunities).

Ne visos Teisių bilieto nuostatos buvo inkorporuotos. Pavyzdžiui, Penktojoje pataisoje numatytas reikalavimas dėl didžiosios žiuri (grand jury) federaliniame lygmenyje lieka taikomas tik federaciniam procesui (Aukščiausiasis Teismas byloje Hurtado v. California, 1884 m., nutarė, kad didžioji žiuri nėra būtina valstijoms). Kai kurios kitos, rečiau ginčijamos, nuostatos ir toliau išlieka neaiškios arba nevisiškai inkorporuotos.

Teisinis pagrindas inkorporacijai dažniausiai remiasi Keturiolikta pataisa — jos tinkamo proceso (due process) nuostata tapo pagrindiniu mechanizmu pritaikyti esmines federalines teises valstijų lygyje. Kita galimybė būtų remtis Privilegijų ir teisių nuostata (Privileges or Immunities Clause), bet ji nuo XIX a. pabaigos praktiškai buvo ribojama (ypač po Slaughter-House Cases) ir ilgą laiką nekėlė tokios praktinės reikšmės kaip tinkamo proceso kelias. Vis dėlto pastaraisiais dešimtmečiais teisinė diskusija apie Privilegijų ir teisių nuostatos sugrąžinimą ar išplėtimą periodiškai atsiranda, ypač kontekste sprendimo McDonald v. Chicago.

Ką tai reiškia praktiškai: inkorporacija žymiai išplėtė pilietines ir politines laisves, nes dabar daugelis konstitucinių apsaugų, anksčiau taikytų tik federaliniam lygmeniui, taip pat saugo asmenis nuo valstijų ir vietos valdžios veiksmų. Tai pakeitė JAV teisinį kraštovaizdį ir padarė teises labiau vienodas visoje šalyje, nors diskusija apie tai, kurios teisės ir kokiu būdu turėtų būti inkorporuojamos, tebėra aktuali ir šiandien.

Klausimai ir atsakymai

K: Kas yra inkorporacija?

K: Kada tapo aišku, kad dauguma Teisių bilieto nuostatų taikomos valstijų ir vietos valdžios institucijoms?

K: Ką nustatė Barron prieš Baltimorę (1833 m.)?

K: Kaip byloje Jungtinės Valstijos prieš Cruikshank (1876 m.) buvo aiškinama Keturioliktoji pataisa?

K: Kas prasidėjo 1920 m. dėl Teisių bilieto taikymo?

Paieška pagal raidę