Brown v. Board of Education II
"Brown v. Board of Education II" (dažnai vadinama "Brown II") - 1955 m. Aukščiausiojo Teismo byla. Metais anksčiau Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą byloje Brown v. Board of Education, kuriuo rasinė segregacija mokyklose buvo pripažinta neteisėta. Tačiau daugelis JAV mokyklų, kuriose mokėsi tik baltieji, nesilaikė šio sprendimo ir vis dar neintegravo (neįsileido juodaodžių vaikų į savo mokyklas). Byloje Brown II Teismas nurodė, kad jos turi integruoti savo mokyklas "kuo greičiau".
Byloje Brown II Aukščiausiasis Teismas taip pat nustatė taisykles, ką mokyklos turi daryti, kad panaikintų segregaciją. Galiausiai jis paaiškino, kaip Jungtinių Valstijų vyriausybė užtikrins, kad mokyklos iš tiesų panaikintų segregaciją.
Fonas
Po to, kai Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą originalioje Browno byloje, per kitą teismo sesiją jis planavo išklausyti argumentus dėl to, kaip bus vykdoma mokyklų segregacijos panaikinimo procedūra. Segregacija JAV mokyklose egzistavo šimtmečius. Teismas suprato, kad bus nelengva priversti valstijas laikytis jo sprendimo ir panaikinti segregaciją savo mokyklose.
Be to, priimdamas sprendimą Browno byloje Teismas nepateikė valstijoms jokių nurodymų, kaip nutraukti mokyklų segregaciją. Teismas taip pat nenurodė valstijoms termino, iki kada jos turi panaikinti mokyklų segregaciją. Dėl visų šių detalių Aukščiausiasis Teismas turėjo priimti sprendimą Brown II byloje.
Jungtiniai atvejai
Kai 1954 m. Aukščiausiasis Teismas sprendė pirminę Browno bylą, jis buvo sujungęs Browno bylą su keturiomis kitomis bylomis. Teismas visas penkias bylas išsprendė kartu kaip vieną bylą, kurią pavadino Brown v. Board of Education. Tai reiškė, kad Brown II byloje Teismas vėl sprendė apie penkias skirtingas bylas. Tai buvo šios bylos:
- Byla Brown prieš Švietimo tarybą
- Bolling prieš Sharp (pateikta Vašingtone, D.C. )
- Briggs prieš Elliot (pateiktas Pietų Karolinoje)
- Davis prieš Prince Edward apygardos mokyklos tarybą (pateikta Virdžinijoje)
- Gebhart prieš Belton (pateikta Delavere)
Teisiniai klausimai
Byloje Brown II Aukščiausiasis Teismas turėjo išspręsti keletą teisinių klausimų. Pavyzdžiui:
- Kokias taisykles turėtų nustatyti Teismas, kad užtikrintų mokyklų segregacijos panaikinimą?
- Kokias taisykles turėtų nustatyti Teismas, kai mokyklos turi panaikinti segregaciją?
- Jei mokyklos pažeidė juodaodžių mokinių teises, nes nesilaikydamos pirminio Browno sprendimo, ką reikėtų daryti? Kokias lengvatas turėtų gauti mokiniai? (Ką teismas galėtų padaryti, kad problema būtų išspręsta?)
Argumentai
Nacionalinė spalvotųjų žmonių pažangos asociacija (NAACP), kurios advokatai laimėjo Browno bylą, teigė, kad mokyklų segregacijos panaikinimas turėtų būti pradėtas nedelsiant. Valstijos atsakė, kad tai būtų per sunku ir per brangu ir kad joms reikia daugiau laiko de-segregacijai panaikinti.
Sprendimas
Aukščiausiasis Teismas 9:0 sprendimu nurodė valstijoms pradėti vykdyti Browno sprendimą ir panaikinti mokyklų segregaciją. Jis nurodė valstijoms pradėti rengti planus, kaip jos ketina integruoti savo mokyklas.
Tačiau Teismas atsisakė įsakyti mokykloms integruotis iš karto, kaip norėjo NAACP. Teismas taip pat nenustatė jokio aiškaus termino, iki kada mokyklos turi būti atšauktos. Teismo daugumos nuomonėje vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas rašė, kad valstijos turėtų integruoti "su visu sąmoningu greičiu".
Daugeliui žmonių nebuvo aišku, ką tai reiškia. Tai taip pat reiškė, kad Teismas atsisakė suteikti pagalbą juodaodžiams studentams Browno bylose. Kaip aiškina konstitucinės teisės mokslininkas Stevenas Emanuelis:
| " | Ieškovas, kurio konstitucinės teisės buvo pažeistos valstybės veiksmais, paprastai turėtų teisę į neatidėliotiną pagalbą. Tačiau, matyt, ... ji bijojo chaoso ir smurto, kuris galėtų kilti, jei būtų bandoma iš karto vykdyti desegregaciją[...]. | " |
Užuot nurodęs valstijoms iš karto panaikinti segregaciją, Teismas parengė lėtesnį planą. Jis suteikė federaliniams apygardos teismams įgaliojimus tikrinti, ar mokyklose vykdoma segregacija. Teisėjas Warrenas rašė: "[Šie] teismai [užtikrins], kad atsakovai nedelsdami ir pagrįstai pradėtų laikytis Browno reikalavimų".
Poveikis
"Brown II" iš tiesų aiškiai nurodė, kad JAV mokyklos turės panaikinti segregaciją. Joje taip pat buvo nustatytas procesas, kaip užtikrinti mokyklų integraciją, suteikiant federaliniams apygardos teismams įgaliojimus prižiūrėti mokyklas, kontroliuoti, per kiek laiko jos gali panaikinti segregaciją, ir bausti mokyklas, jei jos atsisako integruotis.
Tačiau daugelis valstijų, ypač pietinių, galėjo daugelį metų vengti integruoti savo mokyklas, nes "Brown II" nenustatė konkretaus integracijos termino. Teisėjo Warreno nutarimas, kad mokyklos turi panaikinti segregaciją "su visu sąmoningumu", buvo nekonkretus ir galėjo turėti daug skirtingų reikšmių. Valstybės ir mokyklos, kurios nenorėjo integruotis, pasirinko tokias reikšmes, kurios suteikė joms pasiteisinimą neįsileisti juodaodžių mokinių į savo mokyklas.
Griffino atvejis
Pavyzdžiui, remdamasis Brown II sprendimu, federalinis apygardos teismas nusprendė, kad Princo Edvardo apygarda (Virdžinija) neprivalo iš karto panaikinti segregacijos savo mokyklose. Po kelerių metų, 1959 m., federalinis apeliacinis teismas nurodė apygardai pradėti mokyklų segregacijos mažinimą. Princo Edvardo apygarda į tai atsakė atsisakydama finansuoti (skirti pinigų) apygardos mokyklas. Neturėdamos pinigų, mokyklos turėjo būti uždarytos. Mokyklos buvo uždarytos penkerius metus, nuo 1959 iki 1964 m.
Princo Edvardo apygarda padėjo baltiesiems mokiniams lankyti tik baltųjų privačias mokyklas. Juodaodžiai mokiniai apskritai negalėjo lankyti mokyklos, nebent persikeltų į kitą grafystę.
Galiausiai 1964 m. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Princo Edvardo apygardos veiksmai prieštarauja Konstitucijai, ir nurodė vėl atidaryti mokyklas be segregacijos.
Mokyklų segregacija iki Browno. Daugelis mokyklų išliko segreguotos daugelį metų net ir po Browno II
Susiję puslapiai
- Byla Brown prieš Švietimo tarybą
- Jungtinių Valstijų Konstitucijos keturioliktosios pataisos lygios apsaugos sąlyga (pagal ją mokyklų segregacija yra neteisėta).
- Rasinė segregacija Jungtinėse Amerikos Valstijose
Klausimai ir atsakymai
K: Kas buvo Brown v. Board of Education II?
A.: Byla Brown prieš Švietimo tarybą II buvo 1955 m. Aukščiausiojo Teismo byla.
K.: Ką Aukščiausiasis Teismas nusprendė byloje Brown v. Board of Education metais prieš Brown II?
A.: Byloje Brown v. Board of Education Aukščiausiasis Teismas pripažino rasinę segregaciją mokyklose neteisėta.
Klausimas: Ar po Brown v. Board of Education bylos sprendimo buvo integruojamos vien baltųjų mokyklos?
Atsakymas: Ne, daugelis baltųjų mokyklų vis dar nebuvo integruotos.
K.: Ką teismas nurodė Brown II byloje?
A.: Teismas nurodė JAV baltųjų mokykloms integruoti savo mokyklas "su visu įmanomu greičiu".
Klausimas: Ar Teismas nustatė taisykles, kaip panaikinti segregaciją Brown II byloje?
A: Taip, Aukščiausiasis Teismas Brown II byloje nustatė taisykles, ką mokyklos turi daryti, kad būtų panaikinta segregacija.
K: Kaip Jungtinių Valstijų vyriausybė planavo užtikrinti, kad mokyklose būtų panaikinta segregacija?
A: Aukščiausiasis Teismas paaiškino, kaip Jungtinių Valstijų vyriausybė užtikrins, kad mokyklos panaikintų segregaciją Brown II byloje.
K: Ką reiškia "su visu sąmoningu pagreičiu", kai kalbama apie Teismo sprendimą Brown II byloje?
A.: "Visomis išgalvotomis priemonėmis" reiškia, kad mokyklos turėtų integruotis kuo greičiau, bet taip, kad jų integracija būtų veiksminga ir valdoma.
