Cruzan prieš Misūrio sveikatos departamento direktorių, 497 U.S. 261 (1990 m.), buvo Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo byla. Ji buvo susijusi su teise mirti. Nancy Cruzan buvo moteris, kuri buvo nuolatinės vegetacinės būklės. Jos šeima norėjo nutraukti gyvybę palaikantį gydymą, kad ji galėtų mirti. Ligoninės darbuotojai atsisakė tai padaryti be teismo nutarties. Galiausiai byla pasiekė Aukščiausiąjį Teismą. 1990 m. birželio 25 d. Teismas nusprendė, kad teisėta reikalauti "aiškių ir įtikinamų įrodymų", jog gyvybės palaikymo nutraukimas yra tai, ko žmogus norėtų.

Faktai

Nancy Cruzan patyrė sunkią avariją, po kurios liko nuolatinėje vegetacinėje būsenoje ir negalėjo pati reikšti norų dėl tolimesnio gydymo. Jos šeima, tapusi teisine globėja, siekė nutraukti maitinimą vamzdeliu (nasogastrinį arba gastrostominį vamzdelį), kad nebepalaikytų jos gyvybės dirbtiniais būdais. Misūrio ligoninė atsisakė pašalinti vamzdelį be teismo leidimo. Byla ėjo per valstybinius teismus ir galiausiai pasiekė JAV Aukščiausiąjį Teismą.

Teisinis klausimas

Pagrindinis klausimas buvo du: ar Konstitucija suteikia teisę atsisakyti gyvybės palaikymo procedūrų (ypač nekompetentingo asmens atveju), ir ar valstybė gali reikalauti tam tikro įrodymų standarto, kad būtų įrodyta paciento valia nutraukti gydymą.

Teismo sprendimas ir motyvacija

  • Aukščiausiasis Teismas pripažino, jog sveikatos priežiūros srityje egzistuoja asmens teisė atsisakyti medicininio gydymo – šią teisę saisto Laikinosios (Due Process) nuostatos laisvės interesas.
  • Tuo pačiu Teismas nusprendė, kad valstybės gali nustatyti procedūrinius reikalavimus, kurie apsaugo nuo nepageidautinų ar neteisingų sprendimų nutraukti gydymą nekompetentingo asmens atveju. Konkretus standartas, patvirtintas byloje, buvo reikalavimas pateikti "aiškius ir įtikinamus įrodymus", jog pacientas iš tiesų norėtų, kad būtų nutrauktas gyvybės palaikymas.
  • Teismas laikė, jog toks standartas atitinka valstybės interesą apsaugoti gyvybę ir užkirsti kelią klaidai ar piktnaudžiavimui sprendžiant jautrius gyvybės nutraukimo atvejus.

Dissidentai ir kritika

Byla sukėlė diskusijų: kritikai teigė, kad reikalavimas tokių aukštų įrodymų standartų gali atimti iš nekompetentingo paciento galimybę realizuoti savo asmeninę autonomiją, ypač kai žmogus nėra palikęs rašytinio nurodymo. Kai kurie teisėjai ir bioetikos ekspertai taip pat kritikavo sprendimą už pernelyg didelį valstybės įsipainiojimą į individualius medicininius sprendimus.

Pasekmės ir reikšmė

  • Aiškūs padariniai praktikoje: byla paskatino plačiau naudotis išankstinės valios (advance directives) ir "gyvenimo testamento" (living will) dokumentais bei skatino ligonines ir teisinius sistemus sukurti aiškesnes procedūras tokiais atvejais.
  • Teisės formavimas: Cruzan byloje nustatytas "aiškių ir įtikinamų įrodymų" standartas tapo svarbiu precedentu, kurį vėliau nagrinėjo tiek teismai, tiek įstatymų leidėjai sprendžiant klausimus apie pacientų autonomiją ir valstybės interesus gyvybės apsaugos srityje.
  • Viešasis diskursas: byla iškėlė plačias etines, medicinines ir teisines diskusijas apie "teisę mirti", medikų pareigas, šeimų vaidmenį ir valstybės teisę reguliuoti gyvenimo pabaigos sprendimus.

Tolimesnis kontekstas

Po Cruzan sprendimo daugelis valstijų peržiūrėjo savo taisykles dėl įrodymų, reikalingų nutraukti gydymą nekompetentingo asmens atveju, ir stiprino informavimo apie išankstines valias praktiką. Byla taip pat tapo svarbiu kontekstu vėlesnėms byoms, susijusioms su medicininės etikos ir „right-to-die“ klausimais.

Cruzan byla išlieka kertine nagrinėjant paciento autonomijos ir valstybės interesų pusiausvyrą medicinos etikos bei konstitucinės teisės kontekste.