Gregg prieš Džordžiją

Istorija: Furman prieš Džordžiją

Gregg byla buvo iškelta dėl kitos Aukščiausiojo Teismo bylos Furman prieš Džordžiją, kurią Teismas išsprendė 1972 m. Šioje byloje trys skirtingi vyrai, nuteisti mirties bausme, įrodinėjo, kad Džordžijos valstija jiems skyrė žiaurią ir neįprastą bausmę. Tai prieštarauja aštuntajai Konstitucijos pataisai, pagal kurią žiaurios ir neįprastos bausmės yra neteisėtos.

Aukščiausiasis Teismas sutiko, kad Džordžijos valstija, skirdama mirties bausmę šiems trims vyrams, pažeidė Aštuntąją pataisą. Skirtingi Aukščiausiojo Teismo teisėjai dėl skirtingų priežasčių teigė, kad Džordžijos mirties bausmė buvo "žiauri ir neįprasta".

Mirties bausmė buvo "savavališka"

Kai kurie teisėjai teigė, kad Gruzijoje mirties bausmė taikoma savavališkai. Tai reiškė, kad Džordžijos teismai vieniems žmonėms mirties bausmę skyrė, o kitiems - ne, net jei jie padarė tą patį nusikaltimą, be jokios pagrįstos priežasties.

• Štai savavališkos bausmės pavyzdys: Dvidešimt žmonių dvidešimtyje skirtingų Gruzijos dalių įvykdė žmogžudystę. Juos teisia dvidešimt skirtingų teismų. Keletas jų gauna mirties bausmę, o likusieji patenka į kalėjimą. Nėra jokios teisinės priežasties, kodėl vieni žmonės gavo mirties bausmę, o kiti - ne. Kadangi nėra jokios pagrįstos priežasties, kodėl vieniems žmonėms buvo skirta mirties bausmė, o kitiems - ne, ši bausmė yra savavališka.

Mirties bausmė buvo "diskriminacinė"

Kiti teisėjai teigė, kad mirties bausmės taikymas Džordžijoje yra diskriminacinis. Jie rašė, kad juodaodžiams kaltinamiesiems mirties bausmė buvo skiriama dažniau nei baltaodžiams. Tai pažeistų Keturioliktąją pataisą, kurioje sakoma, kad valstijos privalo suteikti kiekvienam asmeniui "vienodą įstatymų apsaugą". Jei tam tikra grupė, pavyzdžiui, juodaodžiai, dažniau gauna mirties bausmę vien dėl savo rasės, įstatymai su jais elgiasi nevienodai.

Mirties bausmė sustabdoma

Po Furmano bylos visos valstijos nustojo taikyti mirties bausmę, kad galėtų pakeisti mirties bausmės įstatymus. Jos norėjo, kad šie nauji įstatymai užtikrintų, jog mirties bausmė nebūtų skiriama savavališkai ar diskriminuojančiai. Iki 1975 m. pradžios trisdešimt valstijų priėmė naujus mirties bausmės įstatymus, kurie, jų manymu, tenkino Aukščiausiąjį Teismą ir leido taikyti mirties bausmę konstituciniu būdu.

Bylos aplinkybės

Gregas pradėjo penkias atskiras bylas penkiose skirtingose valstijose: Gregg prieš Džordžiją, Proffitt prieš Floridą, Jurek prieš Teksasą, Woodson prieš Šiaurės Karoliną ir Roberts prieš Luizianą.

Po Furmano sprendimo Džordžijos, Floridos, Teksaso, Šiaurės Karolinos ir Luizianos valstijos pakeitė savo mirties bausmės įstatymus, kad paklustų Aukščiausiojo Teismo sprendimui Furmano byloje. Po to penki kaltinamieji šiose bylose - Trojus Leonas Gregas (Troy Leon Gregg), Čarlzas Viljamas Profittas (Charles William Proffitt), Džeris Jurkas (Jerry Jurek), Džeimsas Tironas Vudsonas (James Tyrone Woodson) ir Stanislavas Robertsas (Stanislaus Roberts) - buvo nuteisti už nužudymą. Kiekvienas iš jų buvo nuteistas mirties bausme. Kiekvienas kaltinamasis pateikė apeliacinį skundą savo valstijos Aukščiausiajam Teismui. Kiekvienos iš penkių valstijų Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad mirties bausmės buvo teisingos ir teisėtos.

Tada kaltinamieji paprašė Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo nuspręsti, ar jiems paskirtos mirties bausmės atitinka Konstituciją. Furmano byloje Teismas nusprendė, kad mirties bausmė kartais yra žiauri ir neįprasta bausmė. Šie penki kaltinamieji prašė Aukščiausiojo Teismo nuspręsti, kad mirties bausmė visada yra žiauri ir neįprasta bausmė. Jei Teismas priimtų tokį sprendimą, mirties bausmė visoje Jungtinėse Valstijose taptų antikonstitucinė. Mirties bausmė būtų neteisėta visose šalies valstijose.

Aukščiausiasis Teismas sutiko nagrinėti bylas, tačiau sujungė jas į vieną bylą. Ši viena byla paprastai vadinama Gregg prieš Džordžiją, nes visas bylos pavadinimas yra labai ilgas.

Teisiniai klausimai

Gregg byloje Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas bandė atsakyti į keletą teisinių klausimų. Svarbiausi iš jų buvo šie:

• Ar mirties bausmė visada pažeidžia Aštuntąją ir Keturioliktąją pataisas? Ar ji visada yra žiauri ir neįprasta bausmė?
• Jei ne, kokius įstatymus turi turėti valstijos, kad apsaugotų atsakovų teises? Ką valstijos turėjo įtraukti į savo įstatymus, kad mirties bausmė nebūtų taikoma žiauriai ir neįprastai?
• Teismas ketino remtis naujaisiais Džordžijos, Floridos, Teksaso, Šiaurės Karolinos ir Luizianos įstatymais dėl mirties bausmės kaip pavyzdžiais.
• Ar šiuose įstatymuose buvo nustatytos taisyklės, kam ir kodėl gali būti skiriama mirties bausmė? Ar šios taisyklės buvo teisingos ir teisėtos?
• Ar šios taisyklės užtikrintų, kad mirties bausmė nebūtų taikoma žiauriai, neįprastai ar neteisingai?

Sprendimas

Teismas nusprendė 7-2, kad mirties bausmė ne visada yra žiauri ir neįprasta bausmė. (Du teisėjai, kurie nesutiko, Williamas Brennanas ir Thurgoodas Marshallas, Furmano byloje jau buvo pareiškę, kad, jų nuomone, mirties bausmė visada yra žiauri ir neįprasta.)

Teismas nustatė dvi taisykles, kurios turi būti įtrauktos į valstijų įstatymus, kad jų įstatymai dėl mirties bausmės skyrimo atitiktų Konstituciją:

1. Turi būti objektyvūs kriterijai, kada valstybė gali taikyti mirties bausmę, o kada ne. Visus mirties nuosprendžius turi peržiūrėti apeliaciniai teismai. Šie teismai padės užtikrinti, kad kiekvienas mirties nuosprendis būtų pagrįstas objektyviais kriterijais (pvz., faktais ir įrodymais).
2. Mirties bausmė negali būti privaloma (privaloma visiems, kurie padaro tam tikrą nusikaltimą). Kiekvienas teisėjas ar prisiekusieji turi turėti galimybę nuspręsti, ar konkretus kaltinamasis nusipelno mirties bausmės. Kai teisėjas ar prisiekusieji tai sprendžia, jie turi sugebėti galvoti apie tokius dalykus kaip konkretaus kaltinamojo nusikaltimo detalės ir jo elgesys.

Teismas teigė, kad Džordžijos, Floridos ir Teksaso naujieji mirties bausmės įstatymai atitinka šiuos reikalavimus. Tai reiškia, kad šie įstatymai atitinka Konstituciją ir šios valstijos gali vėl vykdyti mirties bausmes.

Teismas nusprendė, kad naujieji Šiaurės Karolinos ir Luizianos įstatymai neatitiko reikalavimų, nes juose mirties bausmė už kai kuriuos nusikaltimus buvo privaloma (privaloma visais atvejais). Tai reiškė, kad šie įstatymai vis tiek prieštaravo Konstitucijai.

Svarbumas

Aukščiausiojo Teismo sprendimas Gregg byloje buvo svarbus dėl kelių priežasčių:

• Jame aiškiai nurodyta, kad mirties bausmė Jungtinėse Valstijose ir toliau bus teisėta.
• Tačiau joje nustatytos taisyklės, kaip turi būti skiriama mirties bausmė.
• Juo taip pat pridėta papildomų apsaugos priemonių atsakovams
• Jis leido valstijoms vėl pradėti taikyti mirties bausmę.

Susiję puslapiai

• Mirties bausmė Jungtinėse Amerikos Valstijose
• Žiaurios ir neįprastos bausmės
• Jungtinių Valstijų Konstitucijos aštuntoji pataisa