Gregg prieš Džordžiją (1976): JAV Aukščiausiasis Teismas ir mirties bausmė

Gregg prieš Džordžiją (1976): istorinis Aukščiausiojo Teismo sprendimas apie mirties bausmę, konstituciją ir valstybių teisinius standartus.

Autorius: Leandro Alegsa

Gregg prieš Džordžiją, Proffitt prieš Floridą, Jurek prieš Teksasą, Woodson prieš Šiaurės Karoliną ir Roberts prieš Luizianą, 428 U.S. 153 (1976 m.) - tai grupė svarbių bylų, kurias 1976 m. kartu sprendė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Jos buvo susijusios su mirties bausme Jungtinėse Valstijose ir jos teisėtumu po ankstesnio Teismo sprendimo, paneigusio tuometinius mirties bausmės taikymo mechanizmus.

Kontekstas ir situacija prieš sprendimą

1972 m. Teismas priėmė sprendimą, kad kai kurios Džordžijos taikomos mirties bausmės formos yra prieštaraujančios Konstitucijai (byla Furman v. Georgia). Šis sprendimas parodė, kad daugelis tuometinių praktikų leido pernelyg atsitiktinai ir neskaidriai skirti mirties bausmes, todėl valstijoms teko pakeisti mirties bausmės įstatymus. Dėl to 1972–1976 m. daugelyje štatų laikinai nebuvo vykdomi mirties nuosprendžiai ir faktinis vykdymas buvo pristabdytas.

Kas nuspręsta 1976 m. byloje?

Šiose bylose Teismas nusprendė, kad valstijos gali taikyti mirties bausmę, tačiau tik tuo atveju, jei jos laikosi tam tikrų taisyklių ir procedūrinių garantijų. Jeigu valstijos, skirdamos mirties bausmę, šių taisyklių nesilaikytų, jos pažeistų Jungtinių Valstijų Konstituciją, nes skirtų žiaurią ir neįprastą bausmę.

Sprendimo esmė ir nustatytos taisyklės

Bylos išties atskleidė, kokios procedūros laikomos priimtina alternatyva ankstesnėms, per daug atsitiktinėms praktikoms. Gregg (kartu su Proffitt ir Jurek) patvirtino, kad mirties bausmė gali būti konstitucinė, jeigu įstatymas numato aiškius mechanizmus, skirtus sumažinti kaprizingą ir nesąžiningą sprendimų priėmimą. Tarp svarbiausių reikalavimų buvo:

  • Bylos padalijimas į dvi dalis (bifurcation): atskirti kaltės nustatymo stadiją nuo bausmės skyrimo stadijos, kad teisėjas arba žiuri galėtų koncentruotis tik į bausmės klausimą po kaltės įrodymo.
  • Diskrecijos nukreipimas (guided discretion): įvesti aiškius aggravating (sunkinančių) aplinkybių sąrašus, kurie leistų susiaurinti asmenų ratą, kuriems galima skirti mirties bausmę.
  • Galimybė svarstyti atleidžiančias (mitigating) aplinkybes: pateikti kaltinamajam progą pateikti faktus, kurie gali sumažinti bausmės griežtumą.
  • Automatinis apeliacinis peržiūrėjimas: numatyti tiesioginę apeliaciją mirties bausmės atvejais, kad aukštesnės instancijos peržiūrėtų, ar procesas ir sprendimas buvo teisėti.

Tokia sistema, Teismo nuomone, sumažino Furman aptartą prieštaringumą ir arbitražą, todėl suteikė konstitucinį pagrindą tam tikroms mirties bausmės formulėms.

Kitos bylos toje grupėje ir skirtingos išvados

Konkrečiai, Gregg patvirtino Džordžijos naują schemą; Proffitt ir Jurek patvirtino atitinkamas Floridos ir Teksaso sistemas. Tuo pačiu metu Woodson prieš Šiaurės Karoliną ir Roberts prieš Luizianą parodė kitą Teismo pozicijos aspektą: privalomi mirties bausmės nuosprendžiai (kai įstatymas numato automatinį mirties skyrimą už tam tikrus nusikaltimus be galimybės įvertinti atleidžiančių aplinkybių) buvo pripažinti konstituciškai nepriimtinais. Kitaip tariant, Teismas atmetė mechaninius, automatinius nuosprendžių modelius.

Poveikis ir tolesnė raida

Bylos 1976 m. nutiesė kelią tam, kad daugelyje valstijų būtų atnaujinti mirties bausmės nuosprendžių vykdymai, nes jos priėmė teisės aktus, atitinkančius Teismo nustatytas procedūras. Tai praktiškai nutraukė anksčiau buvusį laikinos vykdymo moratoriumą ir leido vėl imtis egzekucijų tais atvejais, kai buvo laikomasi nustatytų garantijų.

Vėliau Aukščiausiasis Teismas toliau aiškino mirties bausmės taikymą — buvo priimti sprendimai, plačiau apibrėžiantys, kas yra priimtinos atleidžiančios aplinkybės, kaip vertinamos intelekto sutrikimų ar nepilnamečių atsakomybės ribos (pvz., vėlesni sprendimai, kurie apribojo mirties bausmės taikymą nepilnamečiams ir neįgaliems asmenims). Taip pat dauguma valstybių ir visuomenės grupių išliko susiskaldžiusios dėl moralinių, teisinių ir praktinių argumentų už ir prieš mirties bausmę.

Diskusijos ir kritika

Nors Teismas suteikė galimybę atnaujinti mirties bausmės praktiką, sprendimas nepašalino aštrių diskusijų apie jos taikymo sąžiningumą, galimas rasines ir socialines šališkumus, klaidų riziką bei psichologinį poveikį. Kritikai teigia, kad net ir su procedūrinėmis taisyklėmis mirties bausmės taikymas gali likti netolygus ir pažeidžiamas žmogiškų klaidų, o šalininkai pabrėžia, kad griežčiausia bausmė atitinka tam tikrų nusikaltimų rimtumą ir visuomenės saugumą.

Apibendrinant: šios 1976 m. bylos – ypač Gregg prieš Džordžiją – pažymėjo esminį pokytį JAV mirties bausmės teisėje: mirties nuosprendis nebuvo abstrakčiai panaikintas, bet jo taikymas tapo sąlygotas griežtų procedūrinių ir substantyvinių reikalavimų, skirtų užkirsti kelią atsitiktinumui ir neteisingumui.

Istorija: Furman prieš Džordžiją

Gregg byla buvo iškelta dėl kitos Aukščiausiojo Teismo bylos Furman prieš Džordžiją, kurią Teismas išsprendė 1972 m. Šioje byloje trys skirtingi vyrai, nuteisti mirties bausme, įrodinėjo, kad Džordžijos valstija jiems skyrė žiaurią ir neįprastą bausmę. Tai prieštarauja aštuntajai Konstitucijos pataisai, pagal kurią žiaurios ir neįprastos bausmės yra neteisėtos.

Aukščiausiasis Teismas sutiko, kad Džordžijos valstija, skirdama mirties bausmę šiems trims vyrams, pažeidė Aštuntąją pataisą. Skirtingi Aukščiausiojo Teismo teisėjai dėl skirtingų priežasčių teigė, kad Džordžijos mirties bausmė buvo "žiauri ir neįprasta".

Mirties bausmė buvo "savavališka"

Kai kurie teisėjai teigė, kad Gruzijoje mirties bausmė taikoma savavališkai. Tai reiškė, kad Džordžijos teismai vieniems žmonėms mirties bausmę skyrė, o kitiems - ne, net jei jie padarė tą patį nusikaltimą, be jokios pagrįstos priežasties.

  • Štai savavališkos bausmės pavyzdys: Dvidešimt žmonių dvidešimtyje skirtingų Gruzijos dalių įvykdė žmogžudystę. Juos teisia dvidešimt skirtingų teismų. Keletas jų gauna mirties bausmę, o likusieji patenka į kalėjimą. Nėra jokios teisinės priežasties, kodėl vieni žmonės gavo mirties bausmę, o kiti - ne. Kadangi nėra jokios pagrįstos priežasties, kodėl vieniems žmonėms buvo skirta mirties bausmė, o kitiems - ne, ši bausmė yra savavališka.

Mirties bausmė buvo "diskriminacinė"

Kiti teisėjai teigė, kad mirties bausmės taikymas Džordžijoje yra diskriminacinis. Jie rašė, kad juodaodžiams kaltinamiesiems mirties bausmė buvo skiriama dažniau nei baltaodžiams. Tai pažeistų Keturioliktąją pataisą, kurioje sakoma, kad valstijos privalo suteikti kiekvienam asmeniui "vienodą įstatymų apsaugą". Jei tam tikra grupė, pavyzdžiui, juodaodžiai, dažniau gauna mirties bausmę vien dėl savo rasės, įstatymai su jais elgiasi nevienodai.

Mirties bausmė sustabdoma

Po Furmano bylos visos valstijos nustojo taikyti mirties bausmę, kad galėtų pakeisti mirties bausmės įstatymus. Jos norėjo, kad šie nauji įstatymai užtikrintų, jog mirties bausmė nebūtų skiriama savavališkai ar diskriminuojančiai. Iki 1975 m. pradžios trisdešimt valstijų priėmė naujus mirties bausmės įstatymus, kurie, jų manymu, tenkino Aukščiausiąjį Teismą ir leido taikyti mirties bausmę konstituciniu būdu.

Bylos aplinkybės

Gregas pradėjo penkias atskiras bylas penkiose skirtingose valstijose: Gregg prieš Džordžiją, Proffitt prieš Floridą, Jurek prieš Teksasą, Woodson prieš Šiaurės Karoliną ir Roberts prieš Luizianą.

Po Furmano sprendimo Džordžijos, Floridos, Teksaso, Šiaurės Karolinos ir Luizianos valstijos pakeitė savo mirties bausmės įstatymus, kad paklustų Aukščiausiojo Teismo sprendimui Furmano byloje. Po to penki kaltinamieji šiose bylose - Trojus Leonas Gregas (Troy Leon Gregg), Čarlzas Viljamas Profittas (Charles William Proffitt), Džeris Jurkas (Jerry Jurek), Džeimsas Tironas Vudsonas (James Tyrone Woodson) ir Stanislavas Robertsas (Stanislaus Roberts) - buvo nuteisti už nužudymą. Kiekvienas iš jų buvo nuteistas mirties bausme. Kiekvienas kaltinamasis pateikė apeliacinį skundą savo valstijos Aukščiausiajam Teismui. Kiekvienos iš penkių valstijų Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad mirties bausmės buvo teisingos ir teisėtos.

Tada kaltinamieji paprašė Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo nuspręsti, ar jiems paskirtos mirties bausmės atitinka Konstituciją. Furmano byloje Teismas nusprendė, kad mirties bausmė kartais yra žiauri ir neįprasta bausmė. Šie penki kaltinamieji prašė Aukščiausiojo Teismo nuspręsti, kad mirties bausmė visada yra žiauri ir neįprasta bausmė. Jei Teismas priimtų tokį sprendimą, mirties bausmė visoje Jungtinėse Valstijose taptų antikonstitucinė. Mirties bausmė būtų neteisėta visose šalies valstijose.

Aukščiausiasis Teismas sutiko nagrinėti bylas, tačiau sujungė jas į vieną bylą. Ši viena byla paprastai vadinama Gregg prieš Džordžiją, nes visas bylos pavadinimas yra labai ilgas.

Teisiniai klausimai

Gregg byloje Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas bandė atsakyti į keletą teisinių klausimų. Svarbiausi iš jų buvo šie:

  • Ar mirties bausmė visada pažeidžia Aštuntąją ir Keturioliktąją pataisas? Ar ji visada yra žiauri ir neįprasta bausmė?
    • Jei ne, kokius įstatymus turi turėti valstijos, kad apsaugotų atsakovų teises? Ką valstijos turėjo įtraukti į savo įstatymus, kad mirties bausmė nebūtų taikoma žiauriai ir neįprastai?
    • Teismas ketino remtis naujaisiais Džordžijos, Floridos, Teksaso, Šiaurės Karolinos ir Luizianos įstatymais dėl mirties bausmės kaip pavyzdžiais.
      • Ar šiuose įstatymuose buvo nustatytos taisyklės, kam ir kodėl gali būti skiriama mirties bausmė? Ar šios taisyklės buvo teisingos ir teisėtos?
      • Ar šios taisyklės užtikrintų, kad mirties bausmė nebūtų taikoma žiauriai, neįprastai ar neteisingai?

Sprendimas

Teismas nusprendė 7-2, kad mirties bausmė ne visada yra žiauri ir neįprasta bausmė. (Du teisėjai, kurie nesutiko, Williamas Brennanas ir Thurgoodas Marshallas, Furmano byloje jau buvo pareiškę, kad, jų nuomone, mirties bausmė visada yra žiauri ir neįprasta.)

Teismas nustatė dvi taisykles, kurios turi būti įtrauktos į valstijų įstatymus, kad jų įstatymai dėl mirties bausmės skyrimo atitiktų Konstituciją:

  1. Turi būti objektyvūs kriterijai, kada valstybė gali taikyti mirties bausmę, o kada ne. Visus mirties nuosprendžius turi peržiūrėti apeliaciniai teismai. Šie teismai padės užtikrinti, kad kiekvienas mirties nuosprendis būtų pagrįstas objektyviais kriterijais (pvz., faktais ir įrodymais).
  2. Mirties bausmė negali būti privaloma (privaloma visiems, kurie padaro tam tikrą nusikaltimą). Kiekvienas teisėjas ar prisiekusieji turi turėti galimybę nuspręsti, ar konkretus kaltinamasis nusipelno mirties bausmės. Kai teisėjas ar prisiekusieji tai sprendžia, jie turi sugebėti galvoti apie tokius dalykus kaip konkretaus kaltinamojo nusikaltimo detalės ir jo elgesys.

Teismas teigė, kad Džordžijos, Floridos ir Teksaso naujieji mirties bausmės įstatymai atitinka šiuos reikalavimus. Tai reiškia, kad šie įstatymai atitinka Konstituciją ir šios valstijos gali vėl vykdyti mirties bausmes.

Teismas nusprendė, kad naujieji Šiaurės Karolinos ir Luizianos įstatymai neatitiko reikalavimų, nes juose mirties bausmė už kai kuriuos nusikaltimus buvo privaloma (privaloma visais atvejais). Tai reiškė, kad šie įstatymai vis tiek prieštaravo Konstitucijai.

Svarbumas

Aukščiausiojo Teismo sprendimas Gregg byloje buvo svarbus dėl kelių priežasčių:

  • Jame aiškiai nurodyta, kad mirties bausmė Jungtinėse Valstijose ir toliau bus teisėta.
    • Tačiau joje nustatytos taisyklės, kaip turi būti skiriama mirties bausmė.
    • Juo taip pat pridėta papildomų apsaugos priemonių atsakovams
  • Jis leido valstijoms vėl pradėti taikyti mirties bausmę.

Susiję puslapiai

Klausimai ir atsakymai

Klausimas: Kokias penkias svarbiausias bylas 1976 m. išsprendė JAV Aukščiausiasis Teismas?


A: Penkios svarbiausios bylos, kurias 1976 m. sprendė JAV Aukščiausiasis Teismas, buvo Gregg prieš Džordžiją, Proffitt prieš Floridą, Jurek prieš Teksasą, Woodson prieš Šiaurės Karoliną ir Roberts prieš Luizianą, 428 U.S. 153 (1976 m.).

Klausimas: Su kuo buvo susijusios šios bylos?


A: Šios bylos buvo susijusios su mirties bausme Jungtinėse Valstijose, konkrečiai su tuo, ar valstijos gali taikyti mirties bausmę (mirties bausmę), tačiau tik tuo atveju, jei jos laikosi tam tikrų teismo nustatytų taisyklių, kad nepažeistų Jungtinių Valstijų Konstitucijos, skirdamos žiaurią ir neįprastą bausmę.

K: Kada visos valstijos nustojo taikyti mirties bausmę?


A: Visos valstijos nustojo taikyti mirties bausmę po to, kai 1972 m. teismas priėmė sprendimą, kad Džordžijos valstijoje mirties bausmės taikymas tuo metu prieštaravo Konstitucijai.

K: Kiek laiko Jungtinėse Valstijose nebuvo vykdomos mirties bausmės?


A: 1972-1976 m. Jungtinėse Valstijose mirties bausmė nebuvo vykdoma, nes visos valstijos nustojo taikyti mirties bausmę ir atitinkamai pakeitė su ja susijusius įstatymus.

K: Kas leido valstijoms suprasti, kad jos gali vėl pradėti taikyti mirties bausmę?


A: Valstijoms tapo aišku, kad jos gali vėl pradėti taikyti mirties bausmę, kai byloje Gregg prieš Džordžiją buvo priimtas sprendimas, kad naujasis Džordžijos įstatymas dėl mirties bausmės yra konstitucinis, ir leista įvykdyti mirties bausmę Troy Leon Gregg - taip buvo nutrauktas bet koks laikinas mirties bausmės vykdymo sustabdymas, tuo metu galiojęs visoje Amerikoje.

K: Kas buvo Troy Leon Gregg?


A: Troy Leon Gregg buvo asmuo, nuteistas mirties bausme pagal naująjį Džordžijos įstatymą, kuris Gregg v. Georgia byloje buvo pripažintas konstituciniu - taip buvo leista vėl vykdyti mirties bausmes visoje Amerikoje po to, kai nuo 1972 m., atitinkamai pakeitus valstijų įstatymus, jokia mirties bausmė nebuvo įvykdyta.


Ieškoti
AlegsaOnline.com - 2020 / 2025 - License CC3