Pilietinių teisių bylos
Pilietinių teisių bylos 109 U.S. 3 (1883 m.) buvo penkių panašių bylų grupė, sujungta į vieną bylą, kurią turėjo išnagrinėti Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Teismas nusprendė, kad Kongresas neturėjo konstitucinių įgaliojimų pagal Keturioliktąją pataisą uždrausti privačių asmenų ir organizacijų, o ne valstijų ir vietos valdžios institucijų vykdomą rasinę diskriminaciją.
Teismas nusprendė, kad 1875 m. Pilietinių teisių įstatymas, kuriame buvo numatyta, kad "visi Jungtinių Valstijų jurisdikcijoje esantys asmenys turi teisę visiškai ir vienodai naudotis užeigų, viešų sausumos ar vandens transporto priemonių, teatrų ir kitų viešų pasilinksminimo vietų patalpomis, privalumais, patogumais ir privilegijomis, laikantis tik įstatymo nustatytų sąlygų ir apribojimų, ir kuris vienodai taikomas visų rasių ir odos spalvos piliečiams, neatsižvelgiant į bet kokias ankstesnes vergovės sąlygas", prieštaravo Konstitucijai.
Faktai
Pats sprendimas buvo priimtas penkiose sujungtose bylose (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton ir Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.) iš skirtingų žemesnės instancijos teismų, kuriuose juodaodžiai amerikiečiai padavė į teismą teatrus, viešbučius ir transporto bendroves, atsisakiusios juos aptarnauti arba neįleidusios į "tik baltiesiems skirtas" patalpas.
Teismo sprendimas
Teismas 8-1 teisėjo Josepho P. Bradley sprendimu nusprendė, kad 14-osios pataisos formuluotė, draudžianti valstybei atsisakyti suteikti vienodą apsaugą, nesuteikė Kongresui įgaliojimų reguliuoti šiuos privačius veiksmus. Taip buvo todėl, kad juodaodžiai kentėjo dėl privačių asmenų elgesio, o ne dėl valstybės įstatymų ar veiksmų. Penktasis skirsnis suteikia Kongresui įgaliojimus tik užtikrinti valstybės veiksmų draudimo vykdymą. Kongreso priimami teisės aktai dėl dalykų, kurie yra valstybės kompetencijos sritis, 14-ąja pataisa nėra įgalioti. Privatūs rasinės diskriminacijos veiksmai buvo tiesiog privačios skriaudos, kurių nacionalinė vyriausybė buvo bejėgė ištaisyti. Bradley komentavo, kad "individualus kėsinimasis į asmenines teises nėra [14-osios] pataisos dalykas. Jos taikymo sritis yra gilesnė ir platesnė. Ja panaikinami ir pripažįstami negaliojančiais visi valstijų teisės aktai ir bet kokie valstijų veiksmai, kuriais pažeidžiamos Jungtinių Valstijų piliečių privilegijos ir imunitetai, arba kuriais jiems daroma žala gyvybei, laisvei ar nuosavybei be tinkamo teismo proceso, arba kuriais bet kuriam iš jų atsisakoma lygios įstatymų apsaugos".
Teismas taip pat pripažino, kad 13-oji pataisa taikoma privatiems subjektams, tačiau tik tiek, kiek ji draudžia žmonėms turėti vergų, o ne demonstruoti diskriminacinį elgesį. Teismas teigė, kad "vergovės argumentas būtų iš piršto laužtas, jei jis būtų taikomas kiekvienam diskriminaciniam veiksmui, kurį asmuo gali nuspręsti atlikti, pasirinkdamas svečius, kuriuos jis priims į svečius, įleis į savo autobusą, taksi ar automobilį, įsileis į savo koncertą ar teatrą, arba su kuriais jis bendraus kitais bendravimo ar verslo klausimais".
Teisėjas Joseph P. Bradley
Reakcijos
Daugelis afroamerikiečių lyderių buvo pasipiktinę ir nusivylę, kad Aukščiausiasis Teismas paskelbė, jog pirmieji du 1875 m. Pilietinių teisių akto skyriai prieštarauja Konstitucijai. 1883 m. spalio 20 d. laikraščio "New York Globe" redaktorius T. Thomas Fortune'as rašė: "Spalvotieji Jungtinių Valstijų gyventojai šiandien jaučiasi taip, tarsi būtų pakrikštyti lediniu vandeniu". Daugelis manė, kad tai buvo eros, kai federalinė vyriausybė gynė afroamerikiečių piliečių teises, pabaiga.
Aukščiausiojo Teismo sprendimas labai apribojo federalinės vyriausybės įgaliojimus užtikrinti juodaodžiams vienodą padėtį pagal įstatymą. Pietų valstijų pareigūnai pasinaudojo šiuo sprendimu ir ėmė leisti įstatymus, kuriais dar septyniasdešimt metų įteisino juodaodžių kaip antrarūšių piliečių traktavimą. Taigi teismo sprendimas galiausiai paskatino priimti valstijų įstatymus, pavyzdžiui, Džimo Varno įstatymus, kuriais rasinė segregacija buvo įteisinta kaip įstatymas.
Klausimai ir atsakymai
K: Kokios buvo pilietinių teisių bylos?
A: Pilietinių teisių bylos buvo penkių panašių bylų grupė, kurios buvo sujungtos į vieną bylą, kurią turėjo nagrinėti Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas.
K: Ką teismas nusprendė dėl 1875 m. Pilietinių teisių akto?
A: Teismas nusprendė, kad Kongresas neturėjo konstitucinių įgaliojimų pagal Keturioliktąją pataisą uždrausti privačių asmenų ir organizacijų, o ne valstijų ir vietos valdžios institucijų vykdomą rasinę diskriminaciją. Jie taip pat nusprendė, kad 1875 m. Pilietinių teisių aktas prieštarauja Konstitucijai.
K: Ką numatė 1875 m. Pilietinių teisių aktas?
A: 1875 m. Pilietinių teisių akte buvo numatyta, kad "visi Jungtinių Valstijų jurisdikcijoje esantys asmenys turi teisę visiškai ir vienodai naudotis užeigų, viešų sausumos ar vandens transporto priemonių, teatrų ir kitų viešų pasilinksminimo vietų apgyvendinimu, privalumais, patogumais ir privilegijomis, laikantis tik įstatymo nustatytų sąlygų ir apribojimų, kurie vienodai taikomi bet kurios rasės ir odos spalvos piliečiams, neatsižvelgiant į bet kokią ankstesnę vergovės būklę".
K: Kaip Kongresas bandė pasinaudoti savo įgaliojimais pagal Keturioliktąją pataisą?
A: Kongresas bandė pasinaudoti savo įgaliojimais pagal Keturioliktąją pataisą, kad uždraustų privačių asmenų ir organizacijų vykdomą rasinę diskriminaciją.
K: Kodėl šis bandymas nepavyko?
A: Šis bandymas žlugo, nes Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas jį pripažino prieštaraujančiu Konstitucijai.
K: Kas pagal įstatymą buvo taikoma rasės ar odos spalvos atžvilgiu pagal Pilietinės teisės aktus?
Atsakymas: Pagal Pilietinių teisių aktus su visais asmenimis, nepriklausomai nuo jų rasės ar odos spalvos, turėtų būti elgiamasi vienodai, laikantis įstatyme nustatytų sąlygų.
Klausimas: Kokią veiklą apima pilietinių teisių aktas?
A:Pilietinių teisių aktas apima tokią veiklą kaip naudojimasis apgyvendinimu, privalumais, lengvatomis, privilegijomis užeigose, viešuoju transportu sausumoje ar vandenyje, teatrais ir kt.
