Pilietinių teisių bylos 109 U.S. 3 (1883 m.) buvo penkių panašių bylų grupė, sujungta į vieną bylą, kurią turėjo išnagrinėti Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Teismas nusprendė, kad Kongresas neturėjo konstitucinių įgaliojimų pagal Keturioliktąją pataisą uždrausti privačių asmenų ir organizacijų, o ne valstijų ir vietos valdžios institucijų vykdomą rasinę diskriminaciją.
Teismas nusprendė, kad 1875 m. Pilietinių teisių įstatymas, kuriame buvo numatyta, kad "visi Jungtinių Valstijų jurisdikcijoje esantys asmenys turi teisę visiškai ir vienodai naudotis užeigų, viešų sausumos ar vandens transporto priemonių, teatrų ir kitų viešų pasilinksminimo vietų patalpomis, privalumais, patogumais ir privilegijomis, laikantis tik įstatymo nustatytų sąlygų ir apribojimų, ir kuris vienodai taikomas visų rasių ir odos spalvos piliečiams, neatsižvelgiant į bet kokias ankstesnes vergovės sąlygas", prieštaravo Konstitucijai.
Bylos esmė ir teisinis pagrindas. „Pilietinių teisių bylos“ sujungė penkias atskiras bylas, kuriose privatūs asmenys ar įmonės atsisakė aptarnauti ar priimti juodaodžius klientus, ir kurias pareiškėjai skundė remdamiesi 1875 m. Pilietinių teisių įstatymu. Aukščiausiojo Teismo daugumos nuomone, Keturioliktoji pataisa draudžia valstybės vykdomą diskriminaciją, tačiau ji nekontroliuoja privačių asmenų veiksmų; todėl Kongresui, remiantis šia pataisa, nebuvo leista reguliuoti privačių asmenų elgesio šiuo klausimu. Teismo dauguma taip pat sprendė, kad 1875 m. įstatymas negalėjo būti pateisinamas remiantis Trečiądešimt trečia? (13-a) pataisa dėl to, kaip jis suformuluotas ir taikomas (dauguma nepripažino, kad įstatymas tinkamai naikintų „vergos statuso“ ženklus).
Opinijos ir atskiri nuomonės. Daugumos nuomonę parašė teisėjas Joseph P. Bradley. Vienintelis atmetimą išreiškęs teisėjas buvo John Marshall Harlan, kuris pareiškė griežtai prieštaravimą: jis tvirtino, kad Keturioliktoji pataisa turi platesnį prasmės laukas ir Kongresas turi galią apsaugoti asmenų teises nuo rasinės diskriminacijos, taip pat kad Trečiądešimt trečio? (13-a) pataisa leidžia naikinti „vergovės likučius“ ir su tuo susijusias privilegijas bei diskriminaciją.
Pasekmės ir istorinė reikšmė. Sprendimas turėjo ilgalaikes pasekmes: jis sumažino federalinių galimybių kovoti su privataus sektoriaus rasine segregacija ir prisidėjo prie „Jim Crow“ praktikos konsolidacijos pietiniuose valstijose. Dėl šio sprendimo privatus verslai ir viešos vietos galėjo teisėtai taikyti atskyrimą pagal rasę tol, kol tai nebuvo įtvirtinta valdžios institucijų politika.
Vėlesnės plėtotės. Teisės augimas XX a. viduryje pakeitė situaciją: Plessy v. Ferguson (1896) sustiprino atskirties doktriną viešajame sektoriuje, tačiau vėliau sprendimai, kaip Brown v. Board of Education (1954), paneigė „separate but equal“ švietime. 1960–1970 m. priimti federaliniai įstatymai, ypač 1964 m. Pilietinių teisių aktas, pasinaudojo kitais Konstitucijos pagrindais (pvz., prekybos tarpvalstybiniuose santykiuose nuostatomis), kad uždraustų rasinę diskriminaciją viešosiose vietose ir privačiose įmonėse—tai iš dalies kompensavo 1883 m. sprendimo padarytą spragą.
Santrauka. „Pilietinių teisių bylos“ (109 U.S. 3 (1883)) yra reikšmingas pavyzdys, kaip Aukščiausiasis Teismas interpretuodamas Konstituciją gali turėti plačias socialines pasekmes: Teismo sprendimas apribojo Kongreso įgaliojimus reguliuoti privačią diskriminaciją pagal Keturioliktąją pataisą ir tokiu būdu leido ilgalaikei segregacijai įsitvirtinti, kol vėlesnės teisės ir įstatymai negrąžino stipresnės federalinės apsaugos nuo rasinės diskriminacijos.
