Doktrina „matomoje vietoje“ (Plain View): teisėsaugos įrodymai ir išimtys

Teisėsaugos pareigūnams leidžiama rinkti įrodymus ar kontrabandą, rastus matomoje vietoje, kai jie yra teisėtai. Tai yra išimtis iš kratos orderyje nurodytų daiktų ir Ketvirtosios pataisos apsaugos nuo nepagrįstos kratos ir konfiskavimo. Ši doktrina grindžiama Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimu byloje Horton prieš Kaliforniją. Teismas nusprendė, kad Ketvirtoji pataisa nedraudžia be įsakymo konfiskuoti bet kokius įrodymus, kurie yra laisvai matomoje vietoje.

Kas yra „matomos vietos“ (plain view) doktrina?

Doktrina „matomoje vietoje“ leidžia pareigūnams, kurie teisėtai yra tam tikroje vietoje, suimti arba konfiskuoti daiktus, kurie yra akivaizdžiai su nusikaltimu susiję arba yra neteisėta kontrabanda, be atskiro kratoms leidimo. Svarbu, kad pareigūno patekimą į vietą būtų galima pagrįsti teisėtais dalykais — pvz., teisėtu įėjimu, areštu, sustojimu ar turimu kratų orderiu.

Esminiai reikalavimai, kad doktrina būtų taikoma

• Teisėtas buvimas vietoje: pareigūnas turi teisėtai stovėti/patekti į tą vietą (pvz., pagal kratų orderį, sutikimą, areštą ar kitą teisėtą veiksmą).
• Matomumas: įrodymas turi būti aiškiai matomas be papildomo daikto judinimo ar specialių technikų, kurios paieško reikalauja.
• Akivaizdus nusikalstamumo pobūdis: objekto pobūdis kaip galimo įrodymo arba kontrabandos turi būti akivaizdus arba „iš karto suprantamas“ pareigūnui. Jei pareigūnas turi atlikti papildomą apčiuopą, analizę ar atidengimą, tai gali būti laikoma krata.
• Proporcingumas ir pagrįstumas: konfiskavimas turi būti pagrįstas protu paremtu įtarimu (probable cause), jog daiktas susijęs su nusikaltimu.

Ribojimai ir svarbios išimtys

• Negalima iš anksto užduoti paieškos: pareigūnui negalima sąmoningai manipuliuoti ar perstumdyti daiktų tam, kad sukeltų „matomą“ įrodymą (pvz., perkelti daiktą, kad būtų matomas numeris ar turinys). (Žinomas pavyzdys — Arizona v. Hicks, kuriame teismas ribojo daiktų perkelimą serijiniams numeriams perskaityti.)
• Tikslas ir terminas: jei pareigūnas turi kratų orderį dėl konkrečių daiktų, doktrina neturi visiškai panaikinti teisės apribojimų — jei įrodymai nėra akivaizdžiai susiję su nusikaltimu, gali prireikti atskiro orderio.
• Technologijos ir privatumas: naudojant pažangias technologijas (pvz., termoviziją), teismai gali laikyti, kad tai yra paieška ir reikalauti orderio (pvz., Kyllo v. United States nuostatos apie termovizinius prietaisus).
• Vietinės teisės ir precedentai: konkretus taikymas skiriasi pagal jurisdikciją — kai kuriose valstybėse ar šalyse gali būti papildomų apribojimų ar kitokios teisminės doktrinos.

Praktiniai pavyzdžiai

• Durų patikrinimo metu priešo ar keleivio matomoje vietoje ant sėdynės guli narkotikai — pareigūnai gali juos konfiskuoti.
• Jei policija teisėtai įeina į butą pagal kratų orderį dėl ginklų ir ant stalo akivaizdžiai matosi dokumentai, susiję su kitais nusikaltimais, šie dokumentai gali būti paimti.
• Jeigu pareigūnas priverstai įeina ar naudoja prietaisus, kurie leidžia „pamatyti“ iš išorės (pvz., termovizorius), tai gali reikalauti papildomos teisinės apsaugos.

Byla Horton prieš Kaliforniją ir jos reikšmė

Sprendimas Horton v. California (JAV Aukščiausiasis Teismas) panaikino reikalavimą, kad pareigūno pastebėjimas įrodymo turėtų būti netyčinis (angl. inadvertence). Teismas nusprendė, jog Ketvirtoji pataisa neleis konfiskuoti to, kas yra aiškiai matoma pareigūnui, kurios buvimas vietoje yra teisėtas, net jei pareigūnas žinojo apie daikto buvimą prieš patekimą. Tačiau teismas taip pat patvirtino, kad vis tiek turi būti laikomasi kitų Ketvirtosios pataisos reikalavimų — teisėto pateikimo, pagrindimo ir pan.

Patarimai pareigūnams ir piliečiams

• Pareigūnai: dokumentuokite, kaip ir kodėl buvote toje vietoje, fiksuokite matomą daikto pobūdį ir veiksmus, kad vėliau būtų aišku, jog konfiskavimas atitiko reikalavimus.
• Piliečiai: jei abejojate, ar reikalavimai buvo paisyti, kreipkitės į teisininką. Žmogaus teisės ir vietiniai įstatymai gali suteikti papildomų apsaugų.

Santrauka: doktrina „matomoje vietoje“ suteikia svarbią išimtį nuo kratų orderio reikalavimo, bet ji nėra besąlygiška — būtini teisėtas pareigūno buvimas, aiškus matomumas ir akivaizdus daikto ryšys su nusikaltimu. Taikant šią doktriną, svarbu atsižvelgti į vietos teismų praktiką, papildomas teises ir technologijų naudojimo ypatybes.

Paieška pagal raidę