Pollock v. Farmers' Loan & Trust (1895): pajamų mokestis ir Šešioliktoji pataisa
Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company, 157 U.S. 429 (1895 m.), buvo svarbus Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimas. Sprendimu 5-4 Teismas nusprendė, kad 1894 m. federalinis pajamų mokesčio įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Pollocko sprendimas buvo panaikintas priėmus Jungtinių Valstijų Konstitucijos šešioliktąją pataisą.
Fonas
1894 m. Kongresas priėmė pajamų mokesčio nuostatas kaip dalį platesnių mokesčių ir tarifų pakeitimų, reaguodamas į ekonominius iššūkius ir politinį spaudimą sumažinti priklausomybę nuo muitų tarifų. Pagal 1894 m. įstatymą buvo numatytas 2% mokestis asmenims, kurių metinės pajamos viršijo tam tikrą ribą (įstatymo praktikoje dažnai nurodoma riba – $4,000). Teismui buvo pateiktas ieškinys, kuriuo ginčytas šio federalinio mokesčio suderinamumas su Konstitucijos nuostatomis dėl tiesioginių mokesčių.
Teisinis klausimas
Pagrindinis klausimas – ar federalinis pajamų mokestis, taikomas pajamoms, gaunamoms iš turto (pvz., palūkanos, dividendai, nuoma), yra tiesioginis mokestis, kuris pagal Konstituciją turi būti paskirstytas tarp valstijų pagal gyventojų skaičių (apportionment). Jeigu tai būtų tiesioginis mokestis ir nepaskirstytas, jis prieštarautų Konstitucijai.
Teismo sprendimas ir argumentai
5–4 balsų dauguma, kuriai pritarė vyriausiasis teisėjas Melville Fuller, nusprendė, kad mokesčiai, taikomi pajamoms iš turto, iš esmės yra tiesioginiai mokesčiai. Teismas padarė skirtį tarp pajamų, gaunamų iš darbo (kurias būtų galima traktuoti kitaip), ir pajamų, gaunamų iš turto; pastarosios buvo laikomos tiesioginėmis apmokestinamomis vertybėmis. Kadangi 1894 m. įstatymas nenumatė tokių mokesčių paskirstymo tarp valstijų pagal gyventojų skaičių, Teismas konstatavo, jog įstatymas pažeidžia Konstituciją.
Prieštaraujančios nuomonės
Mažumoje buvę teisėjai nepritardami teigė, kad pajamų mokestis nėra tokio pobūdžio tiesioginis mokestis, kuris pagal Konstituciją privalo būti paskirstytas, ir kad Kongresas turi plačią įgaliojimų apmokestinti pajamas be tokių apribojimų. Dissentuose taip pat kvestionuota majority interpretacija apie skirtį tarp pajamų iš turto ir kitų pajamų šaltinių bei akcentuota praktinė ir konstitucinė reikšmė leisti federaliniams institucijoms tvarkyti nacionalinius finansus.
Pasekmės ir Šešioliktoji pataisa
Sprendimas sudavė smūgį bet kokiems platesnio masto federaliniams pajamų mokesčiams ir sukėlė didelį politinį bei teisėsaugos diskursą. Reagavamas į Teismo sprendimą ir siekdamas aiškaus pagrindo federaliniam pajamų apmokestinimui, Kongresas inicijavo ir valstybės ratifikavo Konstitucijos šešioliktoji pataisą (ratifikuota 1913 m.). Ši pataisa suteikė valdžiai teisę imti mokesčius nuo pajamų be būtinybės juos paskirstyti tarp valstijų pagal gyventojų skaičių, taip neutralizuodama Pollock sprendimo teisinį pagrindą.
Istorinis ir ilgalaikis poveikis
- Trumpoji pasekmė: iki Šešioliktos pataisos federalinis pajamų mokestis praktiškai buvo neįmanomas pagal tada eksistuojančią teismų praktiką.
- Ilgalaikis poveikis: pataisa atvėrė kelią moderniai federalinei mokesčių sistemai, kuri tapo pagrindine federalinių pajamų šaltiniu XX a. ir vėliau.
- Teisės mokslas: Pollock sprendimas ilgai kritikuotas dėl interpretacijos ir jos praktinių pasekmių; vėlesni precedentai ir teisminiai sprendimai, ypač po 16-a pataisos, adaptavo konstitucinį mokesčių reguliavimą prie kintančių ekonominių poreikių.
Susiję tolesni etapai
Po Šešioliktos pataisos Aukščiausiojo Teismo praktika ir konstitucinė doktrina dėl federalinio pajamų mokesčio ėmė kisti. Svarbūs vėlesni sprendimai (pvz., Brushaber ir kiti XX a. pradžios bylos) užfiksavo pataisos reikšmę ir patvirtino Kongreso teisę apmokestinti pajamas be apportionment reikalavimo.
Apibendrinant: Pollock v. Farmers' Loan & Trust buvo kertinis 1895 m. sprendimas, laikinai apribojęs federalinį pajamų apmokestinimą, tačiau jo poveikis buvo iš esmės panaikintas priėmus šešioliktoją pataisą, kuri suteikė teisines prielaidas šiuolaikinei federalinei mokesčių sistemai.
Pagrindinė informacija
Jungtinių Valstijų Konstitucijos I straipsnio 2 skirsnyje reikalaujama, kad tiesioginiai mokesčiai būtų paskirstyti valstijoms pagal gyventojų skaičių. Mokesčių paskirstymas pagal gyventojų skaičių pasirodė beveik neįmanomas, nevienodas ir neteisingas reikalavimas rinkti mokesčius, nes valstijų gyventojų skaičius buvo skirtingas. Pajamų mokestis yra tiesioginis mokestis. Todėl federalinė vyriausybė rėmėsi tarifais ir kitais pajamų šaltiniais.
Pilietinio karo metu, siekdama finansuoti karą, federalinė vyriausybė priėmė pajamų mokesčio įstatymą. 1862 m. Abraomas Linkolnas pasirašė įstatymą, kuriame buvo numatyta, kad pajamoms nuo 600 iki 5 000 JAV dolerių taikomas 3 % mokestis, pajamoms nuo 5 000 iki 10 000 JAV dolerių - 7,5 %, o didesnėms nei 10 000 JAV dolerių pajamoms - 10 % mokestis. Įstatymo projektas buvo pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai, kai 1872 m. jis buvo panaikintas.
1894 m. Kongresas nustatė gyventojų pajamų mokestį, kuris buvo Wilsono-Gormano tarifų įstatymo dalis. Prezidentas Groveris Klivlandas buvo nepatenkintas šiuo įstatymu, bet leido jam būti priimtam be jo parašo. Visos pajamos, viršijančios 4 000 JAV dolerių, buvo apmokestintos 2 % mokesčiu. Tai buvo pirmasis taikos metu Jungtinėse Valstijose įvestas federalinis pajamų mokestis. Jis iš karto buvo užginčytas, nes pagal Konstituciją tiesioginiai mokesčiai turi būti renkami proporcingai kiekvienos valstijos gyventojų skaičiui (vadinamasis paskirstymas). JAV vyriausybė ir anksčiau rinko mokesčius, tačiau tai buvo netiesioginiai mokesčiai (pavyzdžiui, viskiui, vežimams ir kitoms prekėms).
Faktai
1894 m. Gormano tarifų įstatyme buvo numatyta penkerius metus taikyti 2 % mokestį bet kokiam didesniam nei 4 000 JAV dolerių pelnui, pelnui ir pajamoms. Reikalaujamą mokestį turėjo sumokėti Niujorke įsikūrusios "Farmers' Loan & Trust Co." akcininkai. Be to, jie turėjo pateikti akcininkų vardų ir pavardžių sąrašą Vidaus mokesčių biurui.
Akcininkas Charlesas Pollockas, gyvenantis Masačusetse ir turintis dešimt akcijų, padavė bendrovę į teismą. Jis nenorėjo, kad jie mokėtų mokestį. Jis pralaimėjo bylą žemesnės instancijos teismuose ir kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą, kuris sutiko nagrinėti bylą. Aukštasis teismas priėmė Pollickui palankų sprendimą, kuriuo tarifų įstatymą (27-37 skirsniai) pripažino prieštaraujančiu Konstitucijai.
