Betts v. Brady — 1942 m. JAV AT sprendimas dėl teisės į advokatą
Straipsnis apie 1942 m. JAV Aukščiausiojo Teismo bylą Betts v. Brady: sprendimas dėl teisės į advokatą, neturtingųjų apsauga ir vėlesnis pakeitimas Gideon v. Wainwright.
Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942 m.), buvo svarbi byla, kurią 1942 m. išsprendė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Byla nagrinėjo, ar asmeniui, kuris yra „indigentas“ (neturtingas) ir negali samdyti advokato, būtina suteikti valstybės finansuojamą teisinę pagalbą baudžiamojo proceso metu. Nuosprendyje teismas nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtinta teisė į advokatą pagal Šeštąjį pataisymą nebūtinai taikoma valstijų teismams per Keturioliktojo pataisymo „dėl proceso“ doktriną, t. y. valstijos neprivalo automatiškai skirti nemokamų advokatų visiems neturtingiems kaltinamiesiems.
Bylos aplinkybių ir sprendimo esmė
- Faktai: kaltinamasis prašė advokato, bet valstijos teismas tokiu prašymu nepasinaudojo; jis gynėsi savarankiškai ir buvo nuteistas.
- Teisinis klausimas: ar Ketvirtasis (iš tikrųjų Šeštasis) pataisymo reikalavimas dėl teisės į advokatą privalo būti taikomas valstijų baudžiamosiose bylose per Keturioliktojo pataisymo „dėl proceso“ (due process) garantijas?
- Sprendimo nuostata: Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tokia teisė nėra absoliuti ir nėra automatinių reikalavimų valstijoms skirti advokatą kiekvienu atveju. Vietoj to Teismas pritaikė vadinamąjį „specialių aplinkybių“ testą: valstijos turi suteikti advokatą, kai bylos pobūdis arba kaltinamojo asmeninės savybės (pvz., analfabetizmas, protinė negalia arba ypač sudėtingi procesiniai faktai) lemia, kad be teisėjo paskirto gynėjo teisingas procesas negali būti užtikrintas.
Teisinė ir visuomeninė reikšmė
Betts sprendimas turėjo didelį poveikį JAV baudžiamosios teisės praktikai. Jis leido valstijoms plačiau spręsti, kada reikia skirti nemokamą teisinę pagalbą, tačiau tuo pačiu sukėlė kritikos dėl nevienodų procesinių garantijų tarp įvairių valstijų ir tarp skirtingų kaltinamųjų. Praktikoje tai reiškė, kad kai kuriose bylose neturtingi asmenys negavo advokatų, o teismo požiūris į advokato būtinumą priklausė nuo konkrečių bylos aplinkybių.
Sprendimas taip pat paskatino diskusijas apie teisingumo prieinamumą ir prisidėjo prie vėlesnių teisinės politikos pokyčių, tarp jų — viešųjų gynėjų sistemų (public defender) plėtros kai kuriose jurisdikcijose, siekiant užtikrinti veiksmingesnę teisės į gynimą apsaugą.
Pakeitimas ir vėlesnė teisės doktrina
1963 m. Teismas pakeitė savo požiūrį Betts byloje, kai priėmė sprendimą Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Šiame sprendime Aukščiausiasis Teismas išplėtė Šeštojo pataisymo garantijas ir nusprendė, kad išteisinamoji teisė į advokatą yra fundamentali teisė, kuri turi būti taikoma ir valstijoms per Keturioliktojo pataisymo doktriną. Tai reiškė, kad valstijos privalo skirti nemokamą advokatą neturtingiems kaltinamiesiems bylose, kuriose gresia laisvės atėmimas (ypač baudžiamuosiuose nusikaltimuose), ir taip panaikino Betts apribojimus.
Trumpas verdiktas
- Betts v. Brady (1942): ribotas požiūris — teisė į advokatą valstijų lygiu neautomatiškai garantuojama, būtina tik „specialių aplinkybių“ atveju.
- Gideon v. Wainwright (1963): iš esmės panaikino Betts principą — nustatyta, kad valstijos privalo skirti advokatą neturtingiems kaltinamiesiems, kai yra rizika laisvės atėmimo.
Taigi Betts v. Brady yra svarbi etapuota sprendimų grandinėje, kuri formavo Šeštojo ir Keturioliktojo pataisymų taikymą bei galiausiai vedė prie platesnės teisės į teisinę pagalbą pripažinimo visose valstijose.
Istorija
Šeštojoje Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisoje teigiama, kad "visuose baudžiamuosiuose procesuose kaltinamajam turi būti suteikta advokato pagalba". ("Advokatas" - tai kitas žodis, reiškiantis "advokatas").
Tačiau 1930 m. Aukščiausiasis Teismas priėmė keletą sprendimų, kuriais buvo sumažinta Jungtinių Valstijų piliečių, turinčių teisę į advokatą, skaičius.
1932 m. Teismas priėmė sprendimą byloje Powell prieš Alabamą, 287 U.S. 45 (1932). Teismas nusprendė, kad valstijos turi skirti nemokamus advokatus neturtingiems kaltinamiesiems, bet tik tuo atveju, jei jie teisiami už mirtinus nusikaltimus. (Mirtini nusikaltimai - tai nusikaltimai, už kuriuos gali būti skiriama mirties bausmė.)
1938 m. Aukščiausiasis Teismas byloje Johnson v. Herbst nusprendė, kad federaliniuose teismuose bet kuriam nusikaltimu kaltinamam asmeniui, kuris negali susimokėti už advokatą, advokatas turi būti paskirtas nemokamai. Tačiau Teismas taip pat nusprendė, kad Šeštoji pataisa taikoma tik federaliniams teismams, o ne valstijų teismams.
Tai reiškė, kad jei asmuo buvo apkaltintas nusikaltimu valstijos teisme ir negalėjo sau leisti turėti advokato, jis turėjo pats gintis teisme.
Bylos aplinkybės
1941 m. Merilando teismas Bettsui pateikė kaltinimus (oficialų kaltinimą) dėl apiplėšimo. Bettsas negalėjo sumokėti už advokatą. Jis paprašė teismo paskirti jam nemokamą advokatą. Teisėjas atsisakė. Jis pasakė, kad teismas nemokamus advokatus skiria tik išžaginimu ar nužudymu kaltinamiems žmonėms.
Bettsas turėjo gintis pats, be advokato pagalbos. Jis teigė, kad apiplėšimo metu buvo kitoje vietoje. Jis iškvietė liudytojus, kurie teigė, kad tai tiesa. Tačiau teisėjas Bettsu nepatikėjo. Jis nuteisė Bettsą aštuonerius metus kalėti.
Apeliaciniai skundai
Bettsas Merilando apeliaciniam teismui pateikė habeas corpus orderį. Habeas corpus orderiu prašoma išlaisvinti jį iš nesąžiningo įkalinimo. Bettsas teigė, kad jo įkalinimas buvo nesąžiningas, nes jam nebuvo suteiktas advokatas. Jo peticija buvo atmesta.
Tada Bettsas kreipėsi į Merilendo apeliacinį teismą, kuris yra galingiausias Merilendo teismas. Jis taip pat atmetė jo peticiją.
Galiausiai Bettsas pateikė prašymą Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui, prašydamas išnagrinėti jo bylą. Teismas sutiko.
Teisiniai klausimai
Bettso byloje Teismas iškėlė keletą svarbių teisinių klausimų.
Šeštojoje Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisoje teigiama, kad "visuose baudžiamuosiuose procesuose kaltinamajam turi būti suteikta advokato pagalba".
Be to, Keturioliktojoje pataisoje sakoma, kad jokia valstybė negali atimti iš bet kurio asmens "gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo teismo proceso; taip pat negali niekam atimti ... lygios įstatymų apsaugos".
Teismas jau buvo nusprendęs, kad teisė turėti advokatą taikoma visiems asmenims, dalyvaujantiems federaliniuose baudžiamuosiuose procesuose, asmenims, kuriuos valstijos teisia už išžaginimą ar žmogžudystę, ir visiems, kurie gali susimokėti už advokatą. Dabar reikėjo nuspręsti, ar neturtingi žmonės taip pat turi teisę turėti advokatą, net jei jie negali už jį sumokėti.
| " | [Daugumoje valstijų žmonės, jų atstovai ir teismai nusprendė, kad advokato paskyrimas nėra pagrindinė teisė ir nėra būtinas teisingam bylos nagrinėjimui. | " |
Jiems taip pat reikėjo išspręsti šiuos klausimus:
- Jei neturtingas asmuo neturėtų advokato, ar jis galėtų gauti teisingą teismą?
- Ar be advokato neturtingas asmuo gautų Konstitucijos reikalaujamą "teisingą procesą"?
- Jei neturtingi žmonės negalėtų gauti advokatų, ar jie gautų "vienodą įstatymų apsaugą"?
Sprendimas
1942 m. birželio 1 d. Aukščiausiasis Teismas balsavo 6-3 prieš Betts. Jie nusprendė, kad jo nuteisimas buvo teisingas.
Teismas nusprendė, kad turėti advokatą nėra pagrindinė teisė. Teismas teigė, kad paprastai kaltinamajam nereikia advokato, kad jis būtų teisingai teisiamas.
Savo sprendime Teismas nusprendė, kad yra ypatingų atvejų, kai teismas turėtų paskirti advokatą. Tokiais ypatingais atvejais, jei advokatas nebūtų paskirtas, kaltinamajam būtų sunku užtikrinti teisingą bylos nagrinėjimą. Kiekvienu atveju teisėjas turėjo pasikalbėti su kaltinamuoju, kad išsiaiškintų, ar yra tokių "ypatingų aplinkybių". Pavyzdžiui, ar kaltinamasis buvo psichiškai pajėgus gintis? Ar jis turėjo pakankamą išsilavinimą? Ar jis suprato, kas vyksta teismo proceso metu?
Svarbumas
21 metus Bettsas sukūrė precedentą, pagal kurį atskiri teismai ir teisėjai galėjo nuspręsti, ar neturtingiems žmonėms bus suteikti advokatai, ar ne.
Galiausiai 1963 m. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą byloje Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Gideono sprendime Teismas pripažino, kad priėmė neteisingą sprendimą Bettso byloje. Advokatas reikalingas teisingam teismo procesui.
Susiję puslapiai
Klausimai ir atsakymai
K: Kas buvo Betts prieš Brady?
A.: Betts prieš Brady buvo svarbi byla, kurią 1942 m. išsprendė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas.
K.: Su kuo buvo susijusi byla Betts prieš Brady?
A.: Betts prieš Brady byla buvo susijusi su "indigentais" (neturtingais) žmonėmis, kurie buvo teisiami už nusikaltimus, bet neturėjo pakankamai pinigų sumokėti už advokatą.
K: Ką Teismas nusprendė byloje Betts prieš Brady?
A: Teismas nusprendė, kad asmeniui nereikia advokato, kad jis būtų teisingai teisiamas.
K: Ar Betts prieš Brady byloje Teismas nusprendė, kad valstybė turi sumokėti už nemokamus advokatus neturtingiems kaltinamiesiems?
Atsakymas: Ne, Teismas nusprendė, kad Betts v. Brady byloje valstijos neprivalo mokėti už nemokamus advokatus neturtingiems kaltinamiesiems.
K: Kada Teismas pakeitė savo sprendimą Betts byloje?
A.: Teismas pakeitė savo sprendimą Betts byloje 1963 m., kai priėmė sprendimą byloje Gideon prieš Wainwright.
K: Koks buvo sprendimas byloje Gideon prieš Wainwright?
A.: Sprendime Gideon v. Wainwright buvo nuspręsta, kad valstybė privalo suteikti nemokamą teisinę pagalbą kaltinamiesiems, kurie negali sau leisti turėti advokatą.
K: Kodėl buvo svarbi Betts v. Brady byla?
A.: Betts prieš Brady buvo svarbus, nes jame buvo nustatyta, kad nepasiturinčių kaltinamųjų teisė į advokatą nėra absoliuti ir kad valstybės neprivalo teikti nemokamų advokatų. Vėliau šis sprendimas buvo panaikintas byloje Gideon prieš Wainwright.
Ieškoti