Roe prieš Wade: sprendimas apie abortą ir teisę į privatumą
Roe prieš Wade: istorinis JAV sprendimas apie abortų legalumą ir moters teisę į privatumą — prieštaringa diskusija apie pasirinkimą, gyvybę ir teisines pasekmes.
1971–1973 m. JAV Aukščiausiasis Teismas priėmė svarbų sprendimą byloje Roe prieš Wade. Teismas nusprendė, kad valstijos įstatymas, draudžiantis abortus (išskyrus atvejus, kai siekiama išgelbėti motinos gyvybę), prieštarauja Konstitucijai. Šiame sprendime teismas pripažino, kad moters teisė į privatų gyvenimą apima sprendimus dėl nėštumo nutraukimo, ir remėsi konstitucinėmis teisėmis į privatumą. Dėl šio sprendimo abortai daugeliu atvejų tapo legalūs ir valstijų galimybės juos drausti buvo reikšmingai apribotos. Teismas nustatė vadinamąją trimestro sistemą: pirmaisiais nėštumo mėnesiais sprendimą priimti turėjo moteris ir jos gydytojas, viduriniame etape valstybės galėjo riboti procedūras siekdamos apsaugoti motinos sveikatą, o paskutiniame trimestre valstijos gavo platesnes teisines galimybes apriboti abortus, ypač po vaisiaus gyvybingumo (viability) momento. Sprendimas buvo priimtas 7–2 teisėjų balsais: už „Jane Roe“ balsavo Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Warrenas E. Burgeris ir dar šeši teisėjai, o prieš - teisėjai Williamas Rehnquistas ir Byronas White'as.
Bylos aplinkybės ir teisinis pagrindas
Bylos pagrindą sudarė moters teisės ir valstybės interesai. Teismas remėsi ankstesnėmis bylos teisės doktrinomis (pvz., konstitucine teise į privatumą), kurių ištakos siejamos su ankstesnėmis Aukščiausiojo Teismo bylomis. Teismo argumentai apėmė idėją, kad kol vaisius nėra gyvybingas už gimdos ribų, valstybės interesas jį apsaugoti yra mažesnis nei moters teisė į privatumą ir autonomiją. Viability (vaisiaus gebėjimas išgyventi už gimdos ribų) tapo svarbia riba, leidžiančia valstijoms labiau reguliuoti ar drausti abortus vėlesniais nėštumo etapais.
Visuomenės reakcija ir politinis poveikis
Šis sprendimas suskaldė tautą ir iki šiol tebėra prieštaringai vertinamas. Žmonės susiskirstė į "už gyvybę" ir "už pasirinkimą" grupes. Už gyvybę pasisakantys šalininkai teigia, kad negimęs kūdikis turi tokią pačią teisę į gyvybę kaip ir kiti žmonės, todėl vyriausybė turėtų įsikišti, kad jį apsaugotų. Už pasirinkimą pasisakantys šalininkai mano, kad negimęs kūdikis nėra toks pat žmogus, o moteris turi teisę pasirinkti, ką ji nori daryti su savo kūnu, ir kad vyriausybė neturėtų kištis. Protestai, lobistinė veikla, valstijų ir federaliniai įstatymai bei politinės kampanijos dėl abortų teisių intensyvėjo dešimtmečiais po Roe sprendimo.
Vėlesnės bylos ir teisės raidos poslinkiai
Roe sprendimas nebuvo galutinis ir jį keitė bei ribojo vėlesnės Aukščiausiojo Teismo bylos. 1989 m. Webster v. Reproductive Health sprendimas tam tikrais atvejais leido reguliuoti abortus, o 1992 m. byla Planned Parenthood v. Casey atsisakė griežtos trimestro doktrinos ir įvedė „undue burden“ (neproporcingos naštos) standartą — valstijos gali įvesti apribojimus, nebent jie sudaro esminę kliūtį moteriai naudotis teise nutraukti nėštumą. Svarbiausias poslinkis įvyko 2022 m., kai Aukščiausiasis Teismas byloje Dobbs v. Jackson Women's Health Organization atšaukė Roe precedento galią ir grąžino abortų reguliavimo teisę valstijoms. Po Dobbs daugelis valstijų įvedė griežtesnius apribojimus arba visiškus draudimus, o kitos priėmė apsaugos įstatymus, leidžiančius toliau užtikrinti teisę į abortą.
Kritika, praktinės pasekmės ir įtaka sveikatai
Teisinė ir politinė kova dėl abortų turi tiesioginį poveikį medicininei priežiūrai, moterų sveikatai ir visuomenės nelygybei. Kritikai teigia, kad griežti draudimai gali didinti nesaugių procedūrų riziką, mažinti prieigą prie medicinos paslaugų ir neturėti įtakos nėštumo skaičiui, o tik pabloginti socialines ir sveikatos pasekmes labiausiai pažeidžiamoms grupėms. Šalininkai sako, kad draudimai apsaugo negimusio vaiko gyvybę ir atspindi moralines vertybes. Teisiniai pokyčiai taip pat paveikė gydytojų praktiką, medicininį švietimą ir tarpvalstybinį prieinamumą – kai kuriose valstijose pacientėms tenka vykti į kitas valstijas, kad gautų prieigą prie abortų paslaugų.
Santrauka ir dabartinė padėtis
Roe prieš Wade buvo kertinis teisinis sprendimas, kuris dešimtmečiams formavo JAV abortų teisės erdvę. Jis sukėlė ilgalaikes politines, socialines ir teisinias diskusijas. Tačiau po vėlesnių Aukščiausiojo Teismo sprendimų ir ypač po 2022 m. Dobbs bylos, Roe precedento galia buvo panaikinta, o abortų reguliavimas tapo daug labiau priklausomas nuo valstijų įstatymų. Dėl to abortų teisės ir prieinamumas JAV šiuo metu labai skiriasi priklausomai nuo valstijos, o diskusijos ir toliau lieka intensyvios.
Roe sprendimo istorija parodo, kaip teisiniai precedentai, socialinės vertybės ir politinė dinamika glaudžiai susipina, o sprendimai Aukščiausiajame Teisme gali turėti ilgalaikes pasekmes visuomenės sveikatai ir asmeninėms teisėms. Moters teisė ir jos santykis su valstybės interesais tebėra vienas iš daugiausia dėmesio sulaukiančių ir prieštaringų teisiųraiškos klausimų.
Pagrindinė informacija
Ji prasidėjo Teksase, kai buvo užginčytas įstatymas, draudžiantis bet kokius abortus, išskyrus atvejus, kai motinos gyvybei gresia pavojus. 1970 m. nėščia Teksaso moteris Norma McCorvey (slapyvardžiu Jane Roe) Teksaso federaliniame teisme iškėlė bylą Dalaso apygardos prokurorui Henry Wade'ui. Teigdama, kad yra vieniša moteris ir nėščia, McCorvey norėjo nutraukti nėštumą. Ji norėjo, kad tai saugiai atliktų gydytojas, tačiau teigė negalinti sau leisti keliauti už Teksaso ribų. Teksase ji negalėjo pasidaryti teisėto aborto, nes jos gyvybei negrėsė pavojus. Jos ieškinyje buvo teigiama, kad Teksaso įstatymas pažeidžia jos teisę į privatumą, saugomą Pirmosios, Ketvirtosios, Penktosios, Devintosios ir Keturioliktosios pataisų. Roe pridūrė, kad ji pateikė ieškinį "savo ir visų kitų moterų", atsidūrusių tokioje pačioje situacijoje, vardu. Byla pamažu pasiekė JAV Aukščiausiąjį Teismą. Tuo tarpu McCorvey pagimdė savo kūdikį ir atidavė jį įvaikinti.
Daugumos sprendimas
7-2 teisėjų sprendimu teismas nusprendė, kad moters teisę į abortą saugo jos teisė į privatumą pagal Keturioliktąją pataisą. Šiuo sprendimu moteriai buvo leista nuspręsti, ar pasilikti vaisių (negimusį vaiką), ar jį nutraukti pirmojo trimestro metu. Tai turėjo įtakos 46 valstijų įstatymams. Teisėjas Harry Blackmunas parašė daugumos nuomonę. "Mes ... pripažįstame, kad suvokiame jautrų ir emocinį abortų ginčo pobūdį, ryškias priešingas nuomones, net tarp gydytojų, ir gilius bei, atrodytų, absoliučius įsitikinimus, kuriuos ši tema įkvepia." - Teisėjas Blackmunas (1973 m.).
Atskiroji nuomonė
Atskirąją nuomonę parašė teisėjas Williamas Rehnquistas. Jis prieštaravo daugumos sprendimui, nurodydamas keletą priežasčių.
- Pirmiausia jis nurodė, kad byloje nėra teisėto ieškovo, o tai buvo reikalavimas, kad byla būtų nagrinėjama. Teisėta ieškovė būtų moteris, kuri tam tikru bylos nagrinėjimo metu būtų pirmajame nėštumo trimestre. McCorvey (Jane Roe) neatitiko šio kriterijaus, todėl nutarimas nebuvo taikomas šiai bylai.
- Teismas pripažino moters teisę į abortą pagal bendrąją "teisę į privatumą iš ankstesnių bylų. Tačiau jis teigė, kad "toks sandoris vargu ar yra "privatus" įprastine šio žodžio vartosena".
- Daugumos nuomonėje buvo neaišku, kur tiksliai Konstitucijoje įtvirtinta teisė į privatumą. Buvo paminėtos kelios pataisos, tačiau nė vienoje iš jų nebuvo konkrečiai nurodyta, kad joje yra teisė į privatumą. Žodžio "privatumas" Konstitucijoje nėra.
- Papildomos problemos - teismas veikia kaip įstatymų leidėjas, suskirstydamas nėštumą į tris trimestrus ir nustatydamas leistinus apribojimus, kuriuos gali taikyti valstybės. Rehnquistas atkreipė dėmesį į tai, kad 1868 m., kai buvo priimta Keturioliktoji pataisa, 36 iš 37 valstijų, įskaitant Teksasą, turėjo įstatymus, draudžiančius abortus. Jis rašė: "...Vienintelė iš šios istorijos galima daryti išvadą, kad projekto rengėjai neketino Keturioliktąja pataisa atimti iš valstijų teisės leisti įstatymus šiuo klausimu."
Roe prieš Wade supratimas
Teisės į privatumą aiškinimas
"Teisės į privatumą" pagrindas yra teisminė interpretacija, kurią galima atsekti iš ankstesnės bylos Griswold prieš Konektikutą (1965 m.). Šioje svarbioje byloje Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Konektikuto įstatymas, draudžiantis naudoti kontraceptines priemones, pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintą teisę į privatumą. Tačiau teisė į privatumą Konstitucijoje tiesiogiai neminima. Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad teisė į privatumą yra numanoma keliose pataisose. Nuo 1923 m. teismas aiškino Keturioliktosios pataisos "laisvės" garantiją kaip plačią teisę į privatumą. Teisėjas Williamas O. Douglasas teigė, kad teisės į privatumą garantijos turi penumbras (numanomas teises), "suformuotas emanacijos (išplaukiančios) iš tų garantijų, kurios padeda joms suteikti gyvybę ir turinį".
Trimestro sąvoka
Priimdamas sprendimą teismas rėmėsi trijų nėštumo trimestrų sistema. Pirmąjį nėštumo trimestrą abortas motinai buvo saugesnis nei gimdymas. Teismas motyvavo tuo, kad sprendimą, ar šiuo etapu daryti abortą, turėtų priimti motina. Bet koks įstatymas, kuris trukdytų atlikti abortą pirmojo trimestro metu, būtų laikomas prieštaraujančiu Konstitucijai. Antrojo nėštumo trimestro metu įstatymai galėtų reguliuoti abortus tik siekiant apsaugoti motinos sveikatą. Trečiojo trimestro metu negimęs vaikas buvo gyvybingas (galintis savarankiškai gyventi už motinos įsčių ribų). Taigi įstatymai galėjo riboti arba drausti abortus, išskyrus atvejus, kai tai buvo būtina motinos sveikatai išsaugoti. Ši doktrina galiojo iki 1992 m. Byloje Planned Parenthood v. Casey (1992 m.) teismas pakeitė abortų teisėtumo vertinimą, kuris buvo grindžiamas ne trimestrais, o vaisiaus gyvybingumu.
Klausimai ir atsakymai
K: Koks buvo sprendimas byloje Roe prieš Wade?
A: Sprendimas Roe prieš Wade - tai 1973 m. JAV Aukščiausiojo Teismo priimtas svarbus sprendimas, kuriuo abortus draudžiantis valstijos įstatymas buvo pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai.
K: Kaip teismas vertino abortus pirmojo trimestro metu?
A: Teismas manė, kad pirmojo trimestro metu abortas nėra pavojingesnis nei vaisiaus išnešiojimas iki pilno vaisiaus išnešiojimo.
K: Kas palaikė ir kas prieštaravo šiam sprendimui?
A: Sprendimą 7-2 palaikė Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Warrenas E. Burgeris ir šeši kiti teisėjai, o jam prieštaravo teisėjai Williamas Rehnquistas ir Byronas White'as.
K: Koks yra gyvybės gynėjų požiūris į abortus?
A: Gyvybės gynėjai teigia, kad negimęs kūdikis turi tokią pačią teisę į gyvybę kaip ir kiti žmonės ir kad vyriausybė turėtų įsikišti, kad jį apsaugotų.
K: Kokios yra pasirinkimo šalininkų pažiūros į abortus?
Atsakymas: Už pasirinkimą pasisakantys šalininkai mano, kad negimęs kūdikis nėra toks pat žmogus, kad moteris turi teisę pasirinkti, ką ji nori daryti su savo kūnu, ir kad vyriausybė neturėtų kištis.
K: Kaip vėliau buvo apribotas Roe prieš Wade'ą?
A: Roe prieš Wade buvo apribotas vėlesniu sprendimu Webster prieš Reprodukcinės sveikatos tarnybas (1989 m.), kuris leido tam tikrais atvejais reguliuoti abortus.
K: Kada buvo paskelbtas nutekintas Aukščiausiojo Teismo sprendimo, panaikinančio Roe prieš Wade, projektas?
A: 2022 m. gegužės mėn. buvo paskelbtas nutekintas Aukščiausiojo Teismo sprendimo, panaikinančio Roe prieš Wade, projektas.
Ieškoti