Prisiekusiųjų nulifikavimas: kas tai reiškia ir kokios teisės pasekmės
Atraskite, kas yra prisiekusiųjų nulifikavimas, kada jis taikomas ir kokios teisinės pasekmės, rizikos bei praktinės implikacijos bylose.
Prisiekusiųjų nuomonės paneigimas (angl. jury nullification) reiškia sąmoningą ir tyčinį įrodymų ignoravimą arba atsisakymą taikyti teisę, kaip paaiškinta prisiekusiųjų nurodymuose. Tai įvyksta, kai prisiekusieji, nors mano, kad kaltinamojo kaltė įrodyta pagal faktus, vis dėlto pripažįsta jį nekaltu dėl įsitikinimo, kad pats įstatymas yra neteisingas, amorališkas arba todėl, kad nori „pasiųsti žinutę“ visuomenei ar teisėsaugai. Oficialiai tokia veikla nėra prisiekusiųjų funkcija ir dažnai laikoma nesuderinama su jų pareiga spręsti bylą pagal pateiktus faktus ir teisės normas.
Ką reiškia nulifikavimas praktikoje ir kokios teisinės pasekmės?
Prisiekusiųjų nulifikavimas turi konkrečių pasekmių procesui ir nukentėjusiajam. Svarbiausi aspektai:
- Acquitale (išteisinimas) ir dviguba atsakomybė: priėmus nuosprendį „nekaltas“, taikoma principu, kad kaltinamasis negali būti teisiamas dar kartą už tą pačią nusikalstamą veiką (double jeopardy). Dėl to prokuratūra paprastai negali pakartotinai kelti bylos už tuos pačius kaltinimus.
- Teisėjo galios: jeigu teisėjas sužino arba turi pagrindo manyti, kad prisiekusieji ketina panaikinti nuosprendį tyčia (pvz., per posėdžio metu pareikštus ketinimus), jis gali imtis priemonių — įspėti, pakeisti prisiekusiųjų instruktavimą arba, esant aiškiam pavojaus požymiui, pašalinti konkretų prisiekusįjį iš kolegijos.
- Teismo sprendimų ribos: teismai dažniausiai negali pakeisti ar panaikinti išteisinimo pagrindiniais motyvais, kad išteisinimas užtikrina nuosprendžio galutinumą. Nors tam tikrose jurisdikcijose teisėjas gali prašyti papildomos procedūros ar net inicijuoti tyrimą dėl prisiekusiųjų elgesio, išteisinimo esmę pakeisti sunku dėl konstitucinių principų.
- Prisiekusiųjų atsakomybė: nors pats sprendimas būti išteisinimu dažniausiai nesukelia baudžiamosios atsakomybės, prisiekusiųjų neteisingas elgesys (pvz., melas per atranką — voir dire, slaptas susitarimas ar pažeidimas teismo nurodymų) gali turėti pasekmių: pašalinimas iš kolegijos, atšaukimas arba, retai, civilinė/baudžiamoji atsakomybė už procesinius pažeidimus.
Teisėjų ir teisininkų požiūris, argumentai „už“ ir „prieš“
Teisėjai paprastai vengia informuoti prisiekusiųjų apie nulifikavimo galimybę. Jie bijo, kad atvira diskusija sukeltų prisiekusiųjų anarchija, nes kai kurie prisiekusieji galėtų pradėti sistemingai keisti teismo funkcijas pagal savo pasaulėžiūrą, o tai pakenktų teisės viršenybei. Kita vertus, prisiekusiųjų nulifikavimas gali suteikti svarbų grįžtamąjį ryšį teisės sistemai — kartais bendruomenės pasipriešinimas tam tikriems įstatymams signalizuoja, kad įstatymų leidėjams verta peržiūrėti normų turinį ar taikymą.
Praktiniai pavyzdžiai ir etinės dilemos
Prisiekusiųjų nulifikavimas dažnai pasitaiko bylose, kuriose visuomenė turi stiprų moralinį arba politinį susirūpinimą (pvz., narkotikų naudojimo, pilietinių teisių arba moralės klausimų bylos). Tai sukelia kelias etines dilemmas:
- Ar teisinga, kad vieno miestelio ar žiuri nariai blokuotų įstatymo taikymą, kuris galioja visiems?
- Ar geriau, kad prisiekusieji griežtai laikytųsi teisės ir nurodymų, net jei laiko įstatymą neteisingu?
Dauguma teisininkų siūlo: jei prisiekusieji mano, kad įstatymas neteisingas, geriausias kelias yra palaikyti teisines ir politines priemones (kreipimąsi į įstatymų leidėjus, dalyvavimą viešajame diskurse, referendumas ir kt.), o ne sistemingą teisės taikymo blokavimą per teismo procesus.
Praktinės rekomendacijos prisiekiesiems
- Laikykitės priesaikos: Spręskite bylą pagal pateiktus įrodymus ir teisę, kurią paaiškina teisėjas.
- Jei turite moralinių rūpesčių dėl įstatymo, aptarkite juos politinėse ir teisėkūros erdvėse, o ne teismo salėje.
- Jeigu bijote, kad teisės taikymas gali būti neteisingas, kreipkitės į gynybos advokatą ar išsamesnę teisinę informaciją — advokatai gali argumentuoti dėl teisinio aiškinimo, atleisti prisiekusiuosius nuo abejonių arba parengti ginčijamą klausimą teisėjui.
Baigiamoji pastaba
Prisiekusiųjų nulifikavimas yra galingas, tačiau prieštaringas reiškinys: jis apsaugo žiuri laisvę ir visuomenės moralės balsą, bet gali kelti pavojų teisės viršenybei ir vienodam normų taikymui. Konkretūs procesiniai sprendimai ir pasekmės priklauso nuo šalies ir jurisdikcijos — todėl konkretiose bylose rekomenduojama konsultuotis su kvalifikuotu teisininku.
Istorija
Prisiekusiųjų nulifikavimas siekia prisiekusiųjų sistemos Anglijoje, įtvirtintos 1215 m. Magna Carta, ištakas. Į Jungtines Valstijas ši praktika atkeliavo kolonijiniu laikotarpiu. Prisiekusiųjų nulifikavimo precedentu JAV laikoma 1735 m. Džono Piterio Zengero byla. Jis buvo teisiamas už maištingą šmeižtą. J. Zengeris savo laikraštyje "The Weekly Journal" kritikavo gubernatorių. Gubernatorius visomis išgalėmis stengėsi, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl net nušalino Zengerio advokatus nuo advokato pareigų, kad jam nebūtų atstovaujama. Tačiau prisiekusieji atsisakė nuteisti Zengerį, prieštaraudami teisėjo nurodymams.
Diskriminacinis išteisinamasis nuosprendis
Be prisiekusiųjų panaikinimo istorijos JAV yra ir diskriminacinių išteisinamųjų nuosprendžių istorija. Diskriminacinio išteisinimo pavyzdys - kai prisiekusiųjų panaikinimas naudojamas siekiant nubausti išprievartavimo aukas moteris, leidžiant jų prievartautojams išeiti į laisvę. Tas pats pasakytina ir apie smurto šeimoje aukas moteris. Remiantis šios srities tyrimais, nuo to, kaip elgsis prisiekusieji, gali labai priklausyti nukentėjusiosios moters elgesio teisme "tinkamumas". Kitas pavyzdys - 1991 m. Rodnio Kingo byla. R. Kingas buvo afroamerikietis, kurį policijos pareigūnai sumušė ir užfiksavo vaizdo juostoje. Prisiekusieji išteisino policijos pareigūnus dėl jo sumušimo, nors teisme žiūrėjo vaizdo įrašą.
Argumentai prieš prisiekusiųjų nulifikavimą
Prisiekusiųjų panaikinimas gali būti būdas prisiekusiesiems išreikšti savo išankstinį nusistatymą ir šališkumą. Kaip pavyzdį galima paminėti vien baltųjų prisiekusiųjų žiuri, kurie juodaodžiams kaltinamiesiems taikė Džimo Vrono įstatymus, o baltuosius kaltinamuosius, įvykdžiusius rasinius nusikaltimus prieš juodaodžius, paleido į laisvę. Be to, gali atrodyti nesąžininga leisti vienam kaltinamajam išeiti į laisvę už tą patį nusikaltimą, o kitą kaltinamąjį nuteisti tik todėl, kad viena prisiekusiųjų kolegija nusprendė panaikinti įstatymą. Tai kvestionuoja lygios apsaugos sąvoką pagal Keturioliktąją pataisą.
1895 m. Aukščiausiojo Teismo sprendime Sparf prieš Jungtines Amerikos Valstijas teismas nusprendė, kad teisėjai neprivalo informuoti prisiekusiųjų apie prisiekusiųjų panaikinimą. Sprendime nebuvo pasakyta, kad teisėjai negali pasakyti prisiekusiesiems apie nulifikavimą arba kad prisiekusieji neturi tokios teisės. Teismas tik pasakė, kad teisėjai neprivalo pranešti prisiekusiesiems. Tai lėmė dabar JAV paplitusią praktiką, kai teisėjai baudžia gynybos advokatus, kurie bet kokiu būdu bando pateikti argumentą dėl prisiekusiųjų nulifikavimo.
Argumentai už prisiekusiųjų panaikinimą
Kai prisiekusieji kaltus asmenis paleidžia į laisvę, tai vadinama prisiekusiųjų sprendimo panaikinimu. Kai prokuroras nusprendžia nekelti kaltam asmeniui kaltinimų dėl nusikaltimo, tai vadinama prokuroro diskrecija. Prokurorai yra teisės specialistai, o prisiekusiųjų žiuri nariai - ne. Tačiau prokurorai taip pat yra politikai ir gali priimti politiškai motyvuotus sprendimus arba būti korumpuoti. Teisėjai dažnai nurodo prisiekusiesiems priimti nuosprendį remiantis bylos esme, o ne teisės normomis. Tačiau vienas iš argumentų yra tas, kad prisiekusieji privalo nuspręsti, ar, jų nuomone, įstatymas konkrečiu atveju yra neteisingas.
Asmuo, kuris perdėtai reaguoja matydamas, kaip kas nors padaro nusikaltimą, gali būti pats kaltas dėl nusikaltimo. Pavyzdžiui, jei girtas vairuotojas nužudo vaiką, o tėvas nužudo girtą vairuotoją, pagal įstatymus tėvas gali būti kaltas dėl žmogžudystės. Tas pats pasakytina ir apie vyrą, kuris, pamatęs, kad kas nors seksualiai prievartauja jo žmoną ar dukrą, mirtinai sumuša užpuoliką (daugelyje jurisdikcijų). Prisiekusiuosius sudaro bendruomenėje gyvenantys žmonės. Jie gali nuspręsti paleisti žmogų į laisvę, jei mano, kad tai saugu.
Susiję puslapiai
- Prisiekusiųjų teismas
- Teisminis panaikinimas
- Trier fakto
Klausimai ir atsakymai
Klausimas: Kas yra prisiekusiųjų nušalinimas?
A: Prisiekusiųjų panaikinimas yra tada, kai prisiekusieji sąmoningai ignoruoja įrodymus arba atsisako taikyti įstatymą, kaip paaiškinta prisiekusiųjų nurodymuose.
Klausimas: Kodėl prisiekusieji turėtų taikyti nullifikaciją?
A.: Prisiekusieji gali manyti, kad įstatymo taikymas yra nesąžiningas, neteisingas ar amoralus, arba gali norėti "pasiųsti žinią" kokiu nors socialiniu klausimu.
K: Ar prisiekusiųjų nuomonės panaikinimas yra teisėtas?
Atsakymas: Ne, tai nėra teisinė prisiekusiųjų funkcija ir paprastai nelaikoma suderinama su prisiekusiųjų pareiga spręsti bylą pagal faktus ir įstatymus.
Klausimas: Ar prisiekusieji turi teisę panaikinti sprendimą?
A: Taip, akivaizdu, kad prisiekusieji turi teisę panaikinti sprendimą.
Klausimas: Ar prisiekusieji turi teisę panaikinti sprendimą?
Atsakymas: Kitas klausimas, ar jie turi teisę panaikinti nuosprendį. Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, taikoma dviguba atsakomybė, todėl kaltinamasis negali būti teisiamas dar kartą. Jei teisėjas sužino, kad prisiekusysis ketina panaikinti nuosprendį, jis turi teisę pašalinti tą prisiekusįjį.
Klausimas: Ar teismas paprastai praneša prisiekusiesiems, kad jie turi teisę panaikinti nuosprendį?
A: Ne, teismas paprastai nesako prisiekusiesiems, kad jie turi teisę panaikinti nuosprendį. Teisėjai baiminasi, kad jei jie pasakytų prisiekusiesiems, kiltų prisiekusiųjų anarchija, nes prisiekusieji darytų, ką nori.
Klausimas: Ar prisiekusiųjų nulifikavimas kada nors yra naudingas?
Atsakymas: Taip, prisiekusiųjų panaikinimas gali suteikti vertingą grįžtamąjį ryšį ir kartais yra naudingas, jei juo naudojamasi išmintingai.
Ieškoti