Prisiekusiųjų nulifikavimas
Prisiekusiųjų nuomonės paneigimas reiškia sąmoningą ir tyčinį įrodymų ignoravimą arba atsisakymą taikyti teisę, kaip paaiškinta prisiekusiųjų nurodymuose. Prisiekusieji gali manyti, kad įstatymo taikymas yra nesąžiningas, neteisingas arba kokiu nors būdu amoralus. Arba jie gali norėti "pasiųsti žinutę" kokiu nors socialiniu klausimu. Prisiekusiųjų nuomonės panaikinimas nėra teisinė prisiekusiųjų funkcija ir paprastai nelaikomas suderinamu su prisiekusiųjų pareiga spręsti bylą pagal faktus ir įstatymus.
Akivaizdu, kad prisiekusieji turi teisę panaikinti nuosprendį. Tačiau ar jie turi teisę panaikinti nuosprendį, yra kitas klausimas. Priėmus nuosprendį "nekaltas", taikoma dviguba atsakomybė ir kaltinamasis negali būti teisiamas dar kartą. Jei teisėjas sužino, kad prisiekusysis ketina panaikinti nuosprendį, jis turi teisę pašalinti tą prisiekusįjį. Paprastai teismas prisiekusiesiems nesako, kad jie turi teisę panaikinti nuosprendį. Tai turi ir gerų, ir blogų pusių. Teisėjai baiminasi, kad jei jie pasakytų prisiekusiesiems, jų rankose atsirastų prisiekusiųjų anarchija, nes prisiekusieji darytų, ką nori. Tačiau prisiekusiųjų panaikinimas gali suteikti vertingą grįžtamąjį ryšį ir kartais gali būti naudingas, jei juo naudojamasi išmintingai.
Istorija
Prisiekusiųjų nulifikavimas siekia prisiekusiųjų sistemos Anglijoje, įtvirtintos 1215 m. Magna Carta, ištakas. Į Jungtines Valstijas ši praktika atkeliavo kolonijiniu laikotarpiu. Prisiekusiųjų nulifikavimo precedentu JAV laikoma 1735 m. Džono Piterio Zengero byla. Jis buvo teisiamas už maištingą šmeižtą. J. Zengeris savo laikraštyje "The Weekly Journal" kritikavo gubernatorių. Gubernatorius visomis išgalėmis stengėsi, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl net nušalino Zengerio advokatus nuo advokato pareigų, kad jam nebūtų atstovaujama. Tačiau prisiekusieji atsisakė nuteisti Zengerį, prieštaraudami teisėjo nurodymams.
Diskriminacinis išteisinamasis nuosprendis
Be prisiekusiųjų panaikinimo istorijos JAV yra ir diskriminacinių išteisinamųjų nuosprendžių istorija. Diskriminacinio išteisinimo pavyzdys - kai prisiekusiųjų panaikinimas naudojamas siekiant nubausti išprievartavimo aukas moteris, leidžiant jų prievartautojams išeiti į laisvę. Tas pats pasakytina ir apie smurto šeimoje aukas moteris. Remiantis šios srities tyrimais, nuo to, kaip elgsis prisiekusieji, gali labai priklausyti nukentėjusiosios moters elgesio teisme "tinkamumas". Kitas pavyzdys - 1991 m. Rodnio Kingo byla. R. Kingas buvo afroamerikietis, kurį policijos pareigūnai sumušė ir užfiksavo vaizdo juostoje. Prisiekusieji išteisino policijos pareigūnus dėl jo sumušimo, nors teisme žiūrėjo vaizdo įrašą.
Argumentai prieš prisiekusiųjų nulifikavimą
Prisiekusiųjų panaikinimas gali būti būdas prisiekusiesiems išreikšti savo išankstinį nusistatymą ir šališkumą. Kaip pavyzdį galima paminėti vien baltųjų prisiekusiųjų žiuri, kurie juodaodžiams kaltinamiesiems taikė Džimo Vrono įstatymus, o baltuosius kaltinamuosius, įvykdžiusius rasinius nusikaltimus prieš juodaodžius, paleido į laisvę. Be to, gali atrodyti nesąžininga leisti vienam kaltinamajam išeiti į laisvę už tą patį nusikaltimą, o kitą kaltinamąjį nuteisti tik todėl, kad viena prisiekusiųjų kolegija nusprendė panaikinti įstatymą. Tai kvestionuoja lygios apsaugos sąvoką pagal Keturioliktąją pataisą.
1895 m. Aukščiausiojo Teismo sprendime Sparf prieš Jungtines Amerikos Valstijas teismas nusprendė, kad teisėjai neprivalo informuoti prisiekusiųjų apie prisiekusiųjų panaikinimą. Sprendime nebuvo pasakyta, kad teisėjai negali pasakyti prisiekusiesiems apie nulifikavimą arba kad prisiekusieji neturi tokios teisės. Teismas tik pasakė, kad teisėjai neprivalo pranešti prisiekusiesiems. Tai lėmė dabar JAV paplitusią praktiką, kai teisėjai baudžia gynybos advokatus, kurie bet kokiu būdu bando pateikti argumentą dėl prisiekusiųjų nulifikavimo.
Argumentai už prisiekusiųjų panaikinimą
Kai prisiekusieji kaltus asmenis paleidžia į laisvę, tai vadinama prisiekusiųjų sprendimo panaikinimu. Kai prokuroras nusprendžia nekelti kaltam asmeniui kaltinimų dėl nusikaltimo, tai vadinama prokuroro diskrecija. Prokurorai yra teisės specialistai, o prisiekusiųjų žiuri nariai - ne. Tačiau prokurorai taip pat yra politikai ir gali priimti politiškai motyvuotus sprendimus arba būti korumpuoti. Teisėjai dažnai nurodo prisiekusiesiems priimti nuosprendį remiantis bylos esme, o ne teisės normomis. Tačiau vienas iš argumentų yra tas, kad prisiekusieji privalo nuspręsti, ar, jų nuomone, įstatymas konkrečiu atveju yra neteisingas.
Asmuo, kuris perdėtai reaguoja matydamas, kaip kas nors padaro nusikaltimą, gali būti pats kaltas dėl nusikaltimo. Pavyzdžiui, jei girtas vairuotojas nužudo vaiką, o tėvas nužudo girtą vairuotoją, pagal įstatymus tėvas gali būti kaltas dėl žmogžudystės. Tas pats pasakytina ir apie vyrą, kuris, pamatęs, kad kas nors seksualiai prievartauja jo žmoną ar dukrą, mirtinai sumuša užpuoliką (daugelyje jurisdikcijų). Prisiekusiuosius sudaro bendruomenėje gyvenantys žmonės. Jie gali nuspręsti paleisti žmogų į laisvę, jei mano, kad tai saugu.
Susiję puslapiai
- Prisiekusiųjų teismas
- Teisminis panaikinimas
- Trier fakto
Klausimai ir atsakymai
Klausimas: Kas yra prisiekusiųjų nušalinimas?
A: Prisiekusiųjų panaikinimas yra tada, kai prisiekusieji sąmoningai ignoruoja įrodymus arba atsisako taikyti įstatymą, kaip paaiškinta prisiekusiųjų nurodymuose.
Klausimas: Kodėl prisiekusieji turėtų taikyti nullifikaciją?
A.: Prisiekusieji gali manyti, kad įstatymo taikymas yra nesąžiningas, neteisingas ar amoralus, arba gali norėti "pasiųsti žinią" kokiu nors socialiniu klausimu.
K: Ar prisiekusiųjų nuomonės panaikinimas yra teisėtas?
Atsakymas: Ne, tai nėra teisinė prisiekusiųjų funkcija ir paprastai nelaikoma suderinama su prisiekusiųjų pareiga spręsti bylą pagal faktus ir įstatymus.
Klausimas: Ar prisiekusieji turi teisę panaikinti sprendimą?
A: Taip, akivaizdu, kad prisiekusieji turi teisę panaikinti sprendimą.
Klausimas: Ar prisiekusieji turi teisę panaikinti sprendimą?
Atsakymas: Kitas klausimas, ar jie turi teisę panaikinti nuosprendį. Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, taikoma dviguba atsakomybė, todėl kaltinamasis negali būti teisiamas dar kartą. Jei teisėjas sužino, kad prisiekusysis ketina panaikinti nuosprendį, jis turi teisę pašalinti tą prisiekusįjį.
Klausimas: Ar teismas paprastai praneša prisiekusiesiems, kad jie turi teisę panaikinti nuosprendį?
A: Ne, teismas paprastai nesako prisiekusiesiems, kad jie turi teisę panaikinti nuosprendį. Teisėjai baiminasi, kad jei jie pasakytų prisiekusiesiems, kiltų prisiekusiųjų anarchija, nes prisiekusieji darytų, ką nori.
Klausimas: Ar prisiekusiųjų nulifikavimas kada nors yra naudingas?
Atsakymas: Taip, prisiekusiųjų panaikinimas gali suteikti vertingą grįžtamąjį ryšį ir kartais yra naudingas, jei juo naudojamasi išmintingai.
