Roe prieš Wade: JAV Aukščiausiojo Teismo istorinis sprendimas dėl aborto
Roe prieš Wade: JAV Aukščiausiojo Teismo istorinis sprendimas apie abortų teisėtumą ir jo gilios politinės, socialinės pasekmės bei teisinė įtaka šalyje.
JAV Aukščiausiasis Teismas 1973 m. priėmė svarbų sprendimą byloje Roe prieš Wade, kuris reikšmingai pakeitė abortų reguliavimą Jungtinėse Valstijose. Teismas nusprendė, kad valstijos įstatymas, draudžiantis abortus (išskyrus atvejus, kai siekiama išgelbėti motinos gyvybę), prieštarauja Konstitucijai, nes pažeidžia moters teisę į privatų gyvenimą, kylantį iš 14-osios pataisos dėl teisinės apsaugos (Due Process Clause). Dėl šio sprendimo abortai daugeliu atvejų tapo legalūs. Sprendimo pagrindą sudarė ankstesni teismų precedentai (pvz., Griswold v. Connecticut) ir argumentas, kad privatumą apimanti teisė leidžia moteriai priimti sprendimą dėl nėštumo tol, kol valstija negali pateisinti pakankamai svarbių interesų.
Bylos aplinkybės ir teisinė nuostata
Byla prasidėjo, kai moteris, žinoma viešai kaip "Jane Roe" (tikrasis jos vardas Norma McCorvey), padavė į teismą Dallas apygardos prokurorą Henry Wade dėl Teksaso įstatymo, draudžiančio abortus. Aukščiausiojo Teismo daugumos nuomonę parašė teisėjas Harry Blackmun, o sprendimą 7–2 palaikė, įskaitant Aukščiausiojo Teismo pirmininką Warreno E. Burgerio (dažnai lietuviškai Warrenas E. Burgeris) pritariantį balsą. Prieš buvo teisėjai Williamas Rehnquistas ir Byronas White'as, kurie pateikė atskirus nesutikimo pareiškimus.
Trimestro sistema ir praktiniai sprendimai
Teismas įvedė vadinamąjį trimestro (trimester) reglamentavimo modelį: per pirmą nėštumo trimestrą valstija beveik neturėjo teisės kištis į moters sprendimą, antro trimestro metu valstija galėjo reguliuoti procedūras, siekdama apsaugoti motinos sveikatą, o trečio trimestro metu — kai vaisius pasiekdavo gyvybingumo ribą — valstija galėjo uždrausti abortus, išskyrus atvejus, kai tai būtina motinos gyvybei ar sveikatai gelbėti. Praktikoje sprendimas leido daugelyje vietų lengviau pasiekti legalią abortų medicininę priežiūrą ir sukūrė nacionalinį standartą, kuris vėliau tapo pagrindu tolesnei teisinei ir politinei kovai.
Visuomenės reakcija ir politinė mobilizacija
Šis sprendimas suskaldė tautą ir iki šiol tebėra prieštaringai vertinamas. Žmonės susiskirstė į "už gyvybę" ir "už pasirinkimą" grupes. Už gyvybę pasisakantys šalininkai teigia, kad kiekvienas žmogus turi teisę į gyvybę ir kad abortai neturėtų būti leidžiami, nes jais nutraukiama nekalto žmogaus gyvybė. Už pasirinkimą pasisakantys šalininkai mano, kad moteris turi teisę pasirinkti, ką ji nori daryti su savo kūnu ir savo vaiko kūnu, ir kad vyriausybė neturėtų kištis. Po Roe sprendimo intensyvėjo politinė organizacija, lobizmas, masiniai protestai ir aktyvizmas abiejose pusėse.
Vėlesni teismo sprendimai ir teisės aktai
Roe sprendimas nebuvo galutinis žodis. 1989 m. Aukščiausiasis Teismas byloje Webster v. Reproductive Health leido tam tikras valstijų priemones, kurios apribojo abortų prieinamumą, o 1992 m. sprendimas Planned Parenthood v. Casey panaikino trimestro sistemą ir įvedė naują standartą — kad valstybės reglamentavimai negali teikti „nereikalingos naštos“ (undue burden) moters teisės pasirinkti. Be to, Kongresas priėmė ir ilgą laiką galiojančią Hyde Amendment, ribojančią federalines lėšas abortams apmokėti.
Naujausi pokyčiai
2022 m. Aukščiausiasis Teismas sprendimu byloje Dobbs v. Jackson Women's Health Organization panaikino Roe ir Casey precedento galią, nuspręsdamas, kad Konstitucija nenumato teisės į abortą, ir sugrąžino abortų reguliavimo įgaliojimus valstijoms. Tai lėmė greitą teisės srities fragmentaciją: kai kurios valstijos įtvirtino apsaugas ir teisę į abortą, kitos priėmė griežtus draudimus arba draudimus su nedidelėmis išimtimis. Pasekmės apėmė teisines, medicinines ir socialines sritis — nuo prieigos prie sveikatos paslaugų iki skirtumų tarp valstijų gyvenimo sąlygų.
Pasekmės ir ilgalaikė reikšmė
- Teisinė: Roe sukūrė ilgalaikį precedento lauką ir teisinių diskusijų dėl privatumo, lyčių teisių bei valstybių interesų ribų centrą.
- Politinė: aborto tema išliko kertiniu politiniu klausimu, formuojančiu rinkimų platformas, partijų pozicijas ir teismų bei teisėjų parinkimą.
- Visuomeninė: sprendimas paskatino nuolatinį aktyvizmą ir įvairias praktines pasekmes moterų sveikatai, šeimoms ir socialinėms paslaugoms, ypač regionuose, kur prieiga prie abortų sumažėjo.
Nors Roe prieš Wade sprendimas istoriniu požiūriu buvo kertinis, šios bylos pėdsakai tebėra aktualūs ir šiandien: teisės, medicinos praktikos, politinės kovos ir visuomeninės diskusijos apie abortus ir moterų autonomiją nuolat vystosi.
Pagrindinė informacija
Ji prasidėjo Teksase, kai buvo užginčytas įstatymas, draudžiantis bet kokius abortus, išskyrus atvejus, kai motinos gyvybei gresia pavojus. 1970 m. nėščia Teksaso moteris Norma McCorvey (slapyvardžiu Jane Roe) Teksaso federaliniame teisme iškėlė bylą Dalaso apygardos prokurorui Henry Wade'ui. Teigdama, kad yra vieniša moteris ir nėščia, McCorvey norėjo nutraukti nėštumą. Ji norėjo, kad tai saugiai atliktų gydytojas, tačiau teigė negalinti sau leisti keliauti už Teksaso ribų. Teksase ji negalėjo pasidaryti teisėto aborto, nes jos gyvybei negrėsė pavojus. Jos ieškinyje buvo teigiama, kad Teksaso įstatymas pažeidžia jos teisę į privatumą, saugomą Pirmosios, Ketvirtosios, Penktosios, Devintosios ir Keturioliktosios pataisų. Roe pridūrė, kad ji pateikė ieškinį "savo ir visų kitų moterų", atsidūrusių tokioje pačioje situacijoje, vardu. Byla pamažu pasiekė JAV Aukščiausiąjį Teismą. Tuo tarpu McCorvey pagimdė savo kūdikį ir atidavė jį įvaikinti.
Daugumos sprendimas
7-2 teisėjų sprendimu teismas nusprendė, kad moters teisę į abortą saugo jos teisė į privatumą pagal Keturioliktąją pataisą. Šiuo sprendimu moteriai buvo leista nuspręsti, ar pasilikti vaisių (negimusį vaiką), ar jį nutraukti pirmojo trimestro metu. Tai turėjo įtakos 46 valstijų įstatymams. Teisėjas Harry Blackmunas parašė daugumos nuomonę. "Mes ... pripažįstame, kad suvokiame jautrų ir emocinį abortų ginčo pobūdį, ryškias priešingas nuomones, net tarp gydytojų, ir gilius bei, atrodytų, absoliučius įsitikinimus, kuriuos ši tema įkvepia." - Teisėjas Blackmunas (1973 m.).
Atskiroji nuomonė
Atskirąją nuomonę parašė teisėjas Williamas Rehnquistas. Jis prieštaravo daugumos sprendimui, nurodydamas keletą priežasčių.
- Pirmiausia jis nurodė, kad byloje nėra teisėto ieškovo, o tai buvo reikalavimas, kad byla būtų nagrinėjama. Teisėta ieškovė būtų moteris, kuri tam tikru bylos nagrinėjimo metu būtų pirmajame nėštumo trimestre. McCorvey (Jane Roe) neatitiko šio kriterijaus, todėl nutarimas nebuvo taikomas šiai bylai.
- Teismas pripažino moters teisę į abortą pagal bendrąją "teisę į privatumą iš ankstesnių bylų. Tačiau jis teigė, kad "toks sandoris vargu ar yra "privatus" įprastine šio žodžio vartosena".
- Daugumos nuomonėje buvo neaišku, kur tiksliai Konstitucijoje įtvirtinta teisė į privatumą. Buvo paminėtos kelios pataisos, tačiau nė vienoje iš jų nebuvo konkrečiai nurodyta, kad joje yra teisė į privatumą. Žodžio "privatumas" Konstitucijoje nėra.
- Papildomos problemos - teismas veikia kaip įstatymų leidėjas, suskirstydamas nėštumą į tris trimestrus ir nustatydamas leistinus apribojimus, kuriuos gali taikyti valstybės. Rehnquistas atkreipė dėmesį į tai, kad 1868 m., kai buvo priimta Keturioliktoji pataisa, 36 iš 37 valstijų, įskaitant Teksasą, turėjo įstatymus, draudžiančius abortus. Jis rašė: "...Vienintelė iš šios istorijos galima daryti išvadą, kad projekto rengėjai neketino Keturioliktąja pataisa atimti iš valstijų teisės leisti įstatymus šiuo klausimu."
Roe prieš Wade supratimas
Teisės į privatumą aiškinimas
"Teisės į privatumą" pagrindas yra teisminė interpretacija, kurią galima atsekti iš ankstesnės bylos Griswold prieš Konektikutą (1965 m.). Šioje svarbioje byloje Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Konektikuto įstatymas, draudžiantis naudoti kontraceptines priemones, pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintą teisę į privatumą. Tačiau teisė į privatumą Konstitucijoje tiesiogiai neminima. Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad teisė į privatumą yra numanoma keliose pataisose. Nuo 1923 m. teismas aiškino Keturioliktosios pataisos "laisvės" garantiją kaip plačią teisę į privatumą. Teisėjas Williamas O. Douglasas teigė, kad teisės į privatumą garantijos turi penumbras (numanomas teises), "suformuotas emanacijos (išplaukiančios) iš tų garantijų, kurios padeda joms suteikti gyvybę ir turinį".
Trimestro sąvoka
Priimdamas sprendimą teismas rėmėsi trijų nėštumo trimestrų sistema. Pirmąjį nėštumo trimestrą abortas motinai buvo saugesnis nei gimdymas. Teismas motyvavo tuo, kad sprendimą, ar šiuo etapu daryti abortą, turėtų priimti motina. Bet koks įstatymas, kuris trukdytų atlikti abortą pirmojo trimestro metu, būtų laikomas prieštaraujančiu Konstitucijai. Antrojo nėštumo trimestro metu įstatymai galėtų reguliuoti abortus tik siekiant apsaugoti motinos sveikatą. Trečiojo trimestro metu negimęs vaikas buvo gyvybingas (galintis savarankiškai gyventi už motinos įsčių ribų). Taigi įstatymai galėjo riboti arba drausti abortus, išskyrus atvejus, kai tai buvo būtina motinos sveikatai išsaugoti. Ši doktrina galiojo iki 1992 m. Byloje Planned Parenthood v. Casey (1992 m.) teismas pakeitė abortų teisėtumo vertinimą, kuris buvo grindžiamas ne trimestrais, o vaisiaus gyvybingumu.
Ieškoti