In re Gault

Istorija

Per ketverius metus iki Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą byloje In re: Gault, Teismas taip pat priėmė keletą kitų labai svarbių bylų, susijusių su procesinėmis teisėmis, t. y. teisėmis, kurias žmonės turi, kai yra kaltinami nusikaltimu. Tačiau šie sprendimai nebuvo taikomi vaikams, kurie buvo teisiami nepilnamečių teismuose. Normanas Dorsenas (Norman Dorsen) bylą nagrinėjo nepilnamečių naudai.

Suaugusiųjų teisės

Konstitucinės teisės

Šeštojoje Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisoje teigiama, kad "visuose baudžiamuosiuose procesuose kaltinamasis turi teisę į ... advokato pagalbą savo gynybai". ("Advokatas" yra teisinis žodis, reiškiantis "advokatą").

Be to, Keturioliktojoje pataisoje sakoma, kad jokia valstybė negali atimti iš bet kurio asmens "gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo teismo proceso; taip pat negali niekam atimti ... lygios įstatymų apsaugos".

Aukščiausiojo Teismo bylos

Remdamasis šiomis dviem pataisomis, Aukščiausiasis Teismas priėmė šiuos svarbius sprendimus:

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): Teismas nusprendė, kad teisingam teismo procesui būtina turėti advokatą. Jis nusprendė, kad bet kuris kaltinamasis, kaltinamas bet kokiu nusikaltimu, turi teisę turėti advokatą. Jei kaltinamasis negali sumokėti už advokatą, valstybė privalo jam skirti nemokamą advokatą.
• Miranda prieš Arizoną, 384 U.S. 436 (1966): Kai asmens klausiama, ar jis padarė nusikaltimą, jis neprivalo atsakyti. Jis negali patekti į bėdą dėl to, kad neatsakė. Tai vadinama teise neliudyti prieš save (teise nesakyti nieko, kas įrodytų, kad padarėte nusikaltimą). Prieš apklausą įtariamajam turi būti pasakyta, kad jis neprivalo atsakyti į jokius klausimus.

Tačiau šie sprendimai buvo taikomi tik suaugusiųjų teismams. Nors Konstitucijoje niekada nėra pasakyta, kad jos teisės galioja tik suaugusiesiems, Amerikos teismai niekada nesuteikė nepilnamečiams tokių pačių procesinių teisių kaip ir suaugusiesiems.

Nepilnamečių teismai

Jungtinių Valstijų teismų sistemoje yra atskiri teismai, skirti vaikams, kurie kaltinami padarę nusikaltimus arba turi elgesio problemų. Jie vadinami "nepilnamečių teismais".

Kiekviena valstija turi savo įstatymus dėl nepilnamečių teismų. Tačiau paprastai, jei teisėjas nusprendžia, kad vaikas yra "nusikaltėlis", jis gali jį paskelbti "teismo globotiniu". Tai reiškia, kad teisėjas perduoda teismui atsakomybę už vaiką ir atima šią galią iš vaiko tėvų. Už sunkiausius nusikaltimus teismas gali nuspręsti atiduoti vaiką į specialią mokyklą, nepilnamečių kalėjimą ar kitą programą ne namuose ir laikyti jį ten, kol jam sukaks 21 metai.

Tuo metu, kai buvo suimtas Džeraldas Goltas, nepilnamečiai nepilnamečių teisingumo sistemoje turėjo labai mažai teisių. Pavyzdžiui, jie galėjo būti uždaryti į kalėjimą be teismo arba net nežinodami, kokiu nusikaltimu yra kaltinami.

Bylos aplinkybės

1964 m. birželio 8 d. policijos pareigūnas sulaikė penkiolikmetį Džeraldą Goltą. Šerifas nepranešė Gaulto tėvams, kad jis buvo suimtas. Jis buvo suimtas po to, kai kaimynė Ora Kuk (Ora Cook) pasiskundė, kad sulaukė nepadoraus, vulgaraus skambučio telefonu. Tuo metu Gaultas buvo lygtinai paleistas. Jis buvo lygtinai nuteistas šešiems mėnesiams, pradedant nuo 1964 m. vasario 25 d., už tai, kad kartu su kitu vaikinu pavogė moters piniginę.

Tuo tarpu Gaunto motina grįžo namo ir suprato, kad jis dingo. Galiausiai ji rado jį apygardos vaikų sulaikymo namuose, tačiau jai nebuvo leista pasiimti jo namo. Nebūdamas apkaltintas nusikaltimu, Gaultas buvo uždarytas į nepilnamečių kalėjimą.

Gaultas visada sakė, kad jo draugas Ronaldas Lewisas paskambino Kukui iš Gaultų šeimos priekabos. 2007 m. Gaultas sakė, kad kai tik išgirdo, ką sakė Lewisas, jis išvarė Lewisą iš namų.

Nepilnamečių teismo posėdžiai

Pirmasis posėdis

Kitą rytą Gault pirmą kartą buvo teisiamas teisėjo McGhee. Teisėjas Makgis paprastai dirbo Gilos apygardos aukštesniajame teisme (suaugusiųjų teisme), bet tą dieną dirbo nepilnamečių teisme.

Posėdžio pabaigoje teisėjas McGhee pasakė, kad pagalvos, ką daryti, ir grąžino Gault į kalėjimą. Gault buvo laikomas kalėjime dar kelias dienas, paskui buvo išsiųstas namo. Niekas niekada nepaaiškino, kodėl jis buvo laikomas kalėjime ir kodėl buvo paleistas. Tą dieną, kai jis grįžo namo, jo motina gavo raštelį, kuriame buvo parašyta, kad teisėjas McGhee nurodė surengti dar vieną posėdį.

Antrasis posėdis

Per antrąjį posėdį McGhee nusprendė, kad Gault yra "nusikaltęs vaikas". Tai reiškė, kad Gault pažeidė valstijos įstatymą. McGhee įsakė išsiųsti Gaultą į valstybinę pramonės mokyklą, kol jam sukaks 21 metai, nebent teismas nuspręstų išleisti jį anksčiau. Ši bausmė buvo pagrįsta kaltinimu "nepadoriais skambučiais telefonu". Jei Gaultas būtų buvęs nuteistas už tą patį nusikaltimą kaip suaugęs žmogus, pagal Arizonos įstatymus jam būtų buvusi skirta maksimali dviejų mėnesių kalėjimo bausmė ir bauda nuo 5 iki 50 JAV dolerių.

Su klausymais susijusios problemos

Gault kaltintoja, ponia Cook, nedalyvavo nė viename posėdyje, nors ponia Gault prašė, kad ji atvyktų ir galėtų nustatyti, ar skambino Džeraldas, ar jo draugas. Teisėjas McGhee buvo pasakęs, kad "ji neprivalo dalyvauti". Teisėjas McGhee niekada nesakė Gault tėvams, kad jie gali atsivesti į posėdžius advokatą arba pasikviesti liudytojus Džeraldo gynybai.

Be to, per abu posėdžius niekas nerašė stenogramos (įrašo, kas tiksliai buvo pasakyta). Dėl šios priežasties nėra jokių įrodymų, ką Gault ar teisėjas McGhee sakė per šiuos posėdžius. Vėliau teisėjas McGhee teigė, kad Gault prisipažino pasakęs kažką "nepadoraus" poniai Cook. Abu Gaulto tėvai tvirtino, kad Džeraldas niekada neprisipažino padaręs ką nors bloga.

Habeas corpus apeliacinis skundas

Tuo metu Arizonos įstatymai neleido apskųsti nepilnamečių bylų. Gaulto tėvai pasamdė advokatę Ameliją Lewis, kuri kreipėsi į Arizonos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu išduoti habeas corpus orderį. Tai reiškia, kad jie prašė Aukščiausiojo Teismo paleisti Džeraldą, nes jo įkalinimas buvo neteisingas. Aukščiausiasis Teismas perdavė bylą Arizonos aukštesniajam teismui, įprastam teismui, kad šis išnagrinėtų habeas corpus bylą. Šiame posėdyje būtų nuspręsta, ar Gaultas į nepilnamečių kalėjimą buvo pasiųstas neteisingai.

McGhee argumentai

Posėdis įvyko 1964 m. rugpjūčio 17 d. Gaultų advokatas apklausė teisėją McGhee apie teisinius jo veiksmų motyvus. Ji paprašė McGhee paaiškinti, kokiais įstatymais jis rėmėsi pripažindamas Džeraldą "nusikaltėliu".

McGhee pateikė keletą atsakymų:

• Džeraldas vartojo nepadorią kalbą girdint kitam asmeniui (pagal Arizonos pataisyto įstatymo 13-377 straipsnį tai yra baudžiamasis nusižengimas).
• Džeraldas buvo nusižengęs pagal ARS § 8-201(6)(d). Šioje įstatymo dalyje sakoma, kad nusikaltęs vaikas "įprastai" (reguliariai) elgiasi taip, kad "kenkia arba kelia pavojų savo ar kitų dorovei ar sveikatai". Kaip įrodymą, kad Džeraldas buvo "įprastai" pavojingas, McGhee nurodė dvi priežastis:
• Jis sakė, kad Gaultas prisipažino, jog praeityje darė "kvailus, juokingus ar panašius skambučius".
• Prieš dvejus metus nepilnamečių teismas gavo pranešimą, kad Gault pavogė beisbolo pirštinę ir melavo apie tai policijai. Tačiau teismas niekada nieko dėl to nedarė, nes nebuvo jokių įrodymų.

Teisėjas McGhee taip pat sakė, kad Džeraldas jau buvo lygtinai paleistas. Jis teigė, kad tai turėjo įtakos jo sprendimui.

Teismas atmetė habeas corpus peticiją. Teismas nusprendė, kad teisėjas McGhee turėjo pakankamai įrodymų ir teisinių priežasčių pasiųsti Gault į kalėjimą.

Apeliacinis skundas Arizonos Aukščiausiajam Teismui

Po to Amelija Lewis ir Gaultai pateikė apeliacinį skundą Arizonos Aukščiausiajam Teismui (99 Ariz. 181 (1965)). Jie pateikė du pagrindinius argumentus. Jie teigė, kad Džeraldo nuteisimas nebuvo teisėtas, nes jam nebuvo suteiktos Konstitucijoje numatytos tinkamo proceso teisės. Jie taip pat teigė, kad valstijos nepilnamečių įstatymų rinkinys, Arizonos nepilnamečių kodeksas, prieštarauja Konstitucijai, nes į jį nebuvo įtrauktos šios tinkamo proceso teisės.

Arizonos Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą prieš Gaultus. Jie teigė, kad nei Nepilnamečių kodeksas, nei Džeraldo nuteisimas nepažeidė tinkamo proceso.

Apeliacinis skundas Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui

Pagal Jungtinių Valstijų teisę Gaultams liko tik viena teisinė galimybė. Ši galimybė buvo kreiptis į Jungtinių Valstijų Aukščiausiąjį Teismą, tačiau tam jiems reikėtų daugiau teisininkų, o tai būtų brangu. Vis dėlto Amerikos pilietinių laisvių sąjungos (ACLU) Arizonos skyriaus teisininkai įsitraukė į šį procesą ir kartu su Amelija Lewis rengė apeliacinį skundą Aukščiausiajam Teismui. 1966 m. gruodžio 16 d. jie kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą.

Teisiniai klausimai

Šioje byloje Aukščiausiasis Teismas turėjo atsakyti į tris svarbius teisinius klausimus: konkretų klausimą, bendrąjį klausimą ir klausimą, kuris turės įtakos visiems šalies nepilnamečiams ir teismams:

• Konkretus klausimas: Ar buvo pažeistos Džeraldo Golto teisės į teisingą procesą, kai jis buvo nuteistas ir išsiųstas į nepilnamečių kalėjimą? Jei taip, kas jam turėtų būti padaryta?
• Bendras klausimas: Ar Arizonos nepilnamečių kodeksas prieštaravo Konstitucijai, nes nesuteikė nepilnamečiams Konstitucijos keturioliktoje pataisoje numatytų teisių į teisingą teismą?
• Didžiausias klausimas: Ar nepilnamečiai apskritai turi tokias pačias procesines teises kaip ir suaugusieji? Ar Keturioliktoji pataisa apskritai buvo taikoma nepilnamečių teismų procesams?

Sprendimas

1967 m. gegužės 15 d. Aukščiausiasis Teismas balsavo 8:1 už Gaults. Jie nusprendė, kad buvo pažeistos Džeraldo procesinės teisės.

Teisėjas Abe Fortas parašė Teismo daugumos nuomonę. Jis rašė:

Teisėjas Fortas pažymėjo, kad jei Džeraldui būtų sukakę 18 metų ir jis būtų buvęs teisiamas suaugusiųjų teisme, jis būtų turėjęs daug įvairių teisių, įskaitant ir šioje lentelėje nurodytas teises.

Tačiau kadangi jam buvo 15 metų ir jis buvo teisiamas nepilnamečių teisme, Džeraldas negavo nė vienos iš šių teisių.

Teismo nuomonėje teisėjas Fortas rašė, kad be šių procesinių teisių asmuo negali būti teisingai teisiamas, nesvarbu, kokio amžiaus jis būtų. Keturioliktoje pataisoje sakoma, kad "jokia valstybė negali atimti iš bet kurio asmens "gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo teismo proceso; taip pat negali niekam atimti ... lygios įstatymų apsaugos". Kadangi nepilnamečių teismai, siųsdami vaikus į nepilnamečių kalėjimus, galėjo atimti iš jų laisvę, jie turėjo suteikti nepilnamečiams kaltinamiesiems visas teises į teisingą teismą. Jie taip pat turėjo suteikti jiems "vienodą įstatymų apsaugą" - tokią pačią apsaugą, kokią gautų suaugusieji, kuriems gresia patekti į kalėjimą.

Teismas panaikino nuosprendį Džeraldui ir nurodė jį paleisti į laisvę. Pramonės mokykloje jis praleido trejus metus: dvejais metais ir dešimčia mėnesių ilgiau, nei būtų galėjęs praleisti kalėjime, jei būtų nuteistas kaip suaugęs.

Teismas taip pat nusprendė, kad Arizonos nepilnamečių kodeksas prieštarauja Konstitucijai. Jie nusprendė, kad nepilnamečių kodeksuose turi būti numatytos tinkamo proceso teisės.

Svarbumas

Iki "In re Gault" nusikaltimais kaltinami nepilnamečiai turėjo labai mažai teisių. Byloje In re Gault nusikaltimais kaltinamiems vaikams ir paaugliams buvo suteiktos tinkamo proceso teisės, kurių nepilnamečiai niekada neturėjo. Ši apsauga taikoma visiems Jungtinių Valstijų, ne tik Arizonos, nepilnamečiams. Po šio sprendimo pagal įstatymą visiems nusikaltimais kaltinamiems nepilnamečiams turi būti suteiktos Keturioliktojoje pataisoje numatytos teisės. Pavyzdžiui:

• Jiems turi būti pranešta, kokiu nusikaltimu jie kaltinami ir kada jie turi atvykti į teismą, pakankamai iš anksto, kad jie galėtų pasiruošti (pvz., parengti gynybinę versiją arba susirasti advokatą).
• Nepilnamečiui ir jo tėvams turi būti pranešta apie jų teisę į advokatą.
• Nepilnametis (arba paprastai jo advokatas) turi teisę apklausti liudytojus, kurie teigia, kad jis yra kaltas, ir pakviesti savo liudytojus, kurie teigia, kad jis nėra kaltas.
• Jie turi būti įspėti, kad neprivalo atsakyti į klausimus apie savo kaltę net teisme.

Kitaip tariant, byloje In re Gault buvo nuspręsta, kad visi šalies nepilnamečių teismai turi laikytis Keturioliktosios pataisos.