Mirandos įspėjimas: teisės JAV apklausose ir suėmimuose

Nusikalstamumas

Byloje Miranda prieš Arizoną Ernesto Miranda prisipažino išprievartavęs ir nužudęs 17-metę merginą. Miranda buvo nuteistas ir pasiųstas į kalėjimą. Tačiau jis ir jo advokatai apskundė nuosprendį iki pat Aukščiausiojo Teismo. Jie teigė, kad Mirandos prisipažinimas neturėjo būti naudojamas kaip įrodymas, nes:

• Policija jam niekada nesakė, kad jis turi teisę į advokatą
• Policija jam niekada nesakė, kad jis turi "teisę tylėti" (teisę atsisakyti atsakyti į klausimus). Tai vadinama "teise neliudyti prieš save" (teise nesakyti nieko, kas įrodytų, kad padarėte nusikaltimą). Ją saugo penktoji pataisa.

Aukščiausiojo Teismo sprendimas

Šeštoji pataisa saugo teisę į advokatą, tačiau Aukščiausiasis Teismas neseniai priėmė du svarbius sprendimus dėl šios teisės. 1963 m. Teismas sprendime Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), nusprendė, kad kiekvienas asmuo, teisiamas už nusikaltimą, turi teisę turėti advokatą. Jei asmuo negalėjo sumokėti už advokatą, valstybė privalėjo skirti jam nemokamą advokatą. Kitais metais kitoje svarbioje byloje Escobedo prieš Ilinojų, 378 U.S. 478 (1964), Teismas nusprendė, kad kiekvienas nusikaltimu įtariamas asmuo turi teisę turėti advokatą, kai jį apklausia policija.

Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad policija gavo Mirandos prisipažinimą nepaisydama jo teisių, ir panaikino apkaltinamąjį nuosprendį Mirandai. (Miranda buvo teisiamas dar kartą, ir net be prisipažinimo kaip įrodymo jis vėl buvo nuteistas.)

Teismas taip pat nusprendė, kad policija turi užtikrinti, jog įtariamieji prieš apklausą žinotų ir suprastų savo teises. Konkrečiai, policija turi pateikti "Mirandos įspėjimą", kuriame įtariamiesiems nurodoma, kad jie turi šias teises:

• Teisė atsisakyti atsakyti į bet kokius klausimus ("teisė tylėti").
• Teisė turėti advokatą (įskaitant valstybės gynėją - nemokamą advokatą, jei įtariamasis negali susimokėti už advokatą).

Jungtinėse Amerikos Valstijose dažnai naudojamas Mirandos įspėjimo pavyzdys:

Daugelis žmonių visame pasaulyje žino šiuos žodžius iš televizijos ir mano, kad tai yra "Mirandos įspėjimas". Tačiau nėra vienos Mirandos įspėjimo versijos. Skirtingi žmonės, policijos skyriai ir valstijos vartoja skirtingus žodžius. Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, kad žodžius galima keisti, jei tik yra keturios pagrindinės įspėjimo dalys. Paprasta anglų kalba jos yra šios:

1. Įtariamasis turi "teisę tylėti". Jis neprivalo nieko sakyti ir gali atsisakyti atsakyti į bet kokius klausimus.
2. Viskas, ką įtariamasis sako ir kas susiję su nusikaltimu, gali būti panaudota kaip įrodymas teisme, siekiant įrodyti jo kaltę.
3. Įtariamasis turi teisę turėti advokatą.
4. Jei įtariamasis negali sumokėti už advokatą, jis vis tiek turi teisę į advokatą. Teismas jiems paskirs nemokamą advokatą.

Skirtingos versijos

Vien tik anglų kalba yra bent 945 skirtingos Mirandos įspėjimo versijos. Kai kuriose versijose nepiliečiai įspėjami apie jų teisę kreiptis į savo šalies konsulatą prieš tęsiant apklausą. Kai kuriomis bandoma įspėjimą padaryti suprantamesnį nepilnamečiams arba asmenims, turintiems mokymosi, intelekto ar psichikos sutrikimų. Kai kuriuose gali būti prašoma įtariamojo patvirtinti, kad jis suprato įspėjimą. Tačiau tyrimai parodė, kad iš tikrųjų šių grupių žmonėms dažnai būna dar sunkiau suprasti "paprastesnes" versijas.

Mirandos įspėjimą taip pat teko išversti į daugybę skirtingų kalbų. Daugelis skirtingų policijos departamentų turi korteles, kuriose įspėjimas pateikiamas įvairiomis kalbomis. Kiti pasitelkia vertėjus, kad šie pateiktų įspėjimą.

Pagal įstatymą policija, prieš pradėdama įtariamojo apklausą, turi jį įspėti Mirandos žodžiais. Jei to nepadaro ir įtariamasis prisipažįsta, vėliau šis prisipažinimas gali būti atmestas teisme. Tai reiškia, kad teismas gali nuspręsti, jog prisipažinimas negali būti naudojamas kaip įrodymas teisme. Prisipažinimas taip pat gali būti atmestas, jei policija įspėjo įtariamąjį apie Mirandą, tačiau įspėjo netinkamai arba neįsitikino, kad įtariamasis jį suprato. (Apie tai plačiau kalbama skyriuje "Problemos".)

Kad Mirandos teisių klausimas būtų nagrinėjamas teisme, turi būti šeši dalykai:

1. Įtariamasis per apklausą policijai davė parodymus
2. Šie įrodymai buvo informacija - tai, ką įtariamasis pasakė policijai (ne daiktas, kaip drabužiai ar kraujo mėginys).
3. Įtariamasis davė šiuos parodymus būdamas policijos areštinėje (suimtas arba negalėdamas išeiti iš policijos).
4. Šiuos parodymus įtariamasis davė per apklausą policijoje
5. Įtariamasis žinojo, kad jį apklausiantys asmenys yra teisėsaugos pareigūnai
6. Valstybė naudoja įtariamojo prisipažinimą baudžiamajame procese

Jei šie šeši dalykai yra tiesa, tai turi įrodyti kaltinimas:

• Įtariamasis buvo įspėtas dėl Mirandos;
• Įtariamasis suprato savo Mirandos teises; ir
• Įtariamasis nusprendė nepasinaudoti Mirandos teisėmis.

Jei kaltinimas negali įrodyti visų šių dalykų, prisipažinimas gali būti atmestas.

Sudėtingumas

Daugelio skirtingų Mirandos įspėjimo versijų tyrimai parodė, kad dauguma jų yra sudėtingos. Kuo sudėtingesnis Mirandos įspėjimas, tuo sunkiau jį suprasti.

Pavyzdžiui, viename 2008 m. atliktame tyrime buvo nagrinėjama, kiek sudėtingi buvo vidutinio Mirandos įspėjimo sakiniai. Jie nustatė, kad sakinių sudėtingumo rodiklis buvo 48,96 balo, t. y. sakiniai buvo tokie pat sudėtingi kaip Jungtinių Valstijų mokesčių formų instrukcijos. Kai kuriuose įspėjimuose informacija apie Mirandos teises buvo sudėtingesnė nei koledžo lygio buhalterinės apskaitos vadovėlyje.

Kai kuriose vietovėse galioja supaprastintos Mirandos įspėjimo versijos. Tačiau tyrėjai nustatė, kad šios versijos ne visada yra lengviau suprantamos. Kad suprastų kai kurias iš jų, žmogui reikėtų turėti aukštosios mokyklos lygio skaitymo ir kalbos įgūdžių.

Atlikę 560 skirtingų angliškų Mirandos įspėjimo versijų tyrimą, mokslininkai nustatė, kad paprasčiausioms versijoms suprasti reikia 7 klasės skaitymo įgūdžių. Kad suprastų sudėtingiausius Mirandos įspėjimus, žmogui reikėtų daktaro lygio išsilavinimo (aukščiausio lygio išsilavinimo, kurį galima įgyti universitete).

Nesusipratimas

Pasak Amerikos psichologų asociacijos, žmonės taip įprato girdėti Mirandos įspėjimą per televiziją, kad mano, jog supranta savo teises. Tačiau 2011 m. Richardo Rogerso atliktame tyrime teigiama, kad daugelis žmonių nesupranta savo Mirandos teisių arba klaidingai apie jas galvoja. Pavyzdžiui, R. Rogersas nustatė, kad 31 proc. kaltinamųjų, laukiančių teismo proceso Teksase ir Oklahomoje, nesuprato savo teisės tylėti. Jie manė, kad jei neatsakys į klausimus, teismas tai panaudos kaip jų kaltės įrodymą. Rogersas taip pat nustatė, kad 36 % koledžo studentų manė tą patį.

Kiti tyrimai parodė, kad dauguma nepilnamečių (vaikų ir paauglių) ir daugelis suaugusiųjų nesupranta savo teisių pakankamai gerai, kad galėtų nuspręsti, kada jomis pasinaudoti, o kada jų atsisakyti (nepasinaudoti). Pavyzdžiui, vieno tyrimo metu tyrėjas paprašė nepilnamečių ir suaugusiųjų savais žodžiais pakartoti Mirandos įspėjimą. Tyrėjas taip pat paprašė jų apibrėžti šešis svarbiausius Mirandos įspėjime esančius žodžius, tokius kaip "pasitarti", "paskirti" ir "advokatas". Galiausiai tyrėjas patikrino, ar jie supranta skirtingas Mirandos įspėjimo versijas. Jis nustatė, kad:

• Tik vienas iš penkių nepilnamečių (20,9 %) suprato visas keturias Mirandos įspėjimo dalis. Kiek daugiau nei du iš penkių suaugusiųjų (42,3 %)
• Daugiau nei pusė nepilnamečių (55,3 %) ir beveik ketvirtadalis suaugusiųjų (23,5 %) nesuprato bent vienos iš keturių įspėjimo dalių.
• Nepilnamečiai, kurie nesuprato savo teisių, dažniau jų atsisakydavo (jomis nepasinaudodavo)
• Skurdžiau gyvenantys vaikai buvo labiausiai linkę atsisakyti savo teisių

Nepilnamečiai

Jokiame Aukščiausiojo Teismo sprendime ar federaliniame įstatyme niekada nebuvo nurodyta, kad apklausiant vaikus su jais turi būti vienas iš tėvų arba advokatas. Maždaug 12 valstijų nusprendė savo valstijose suteikti nepilnamečiams papildomą apsaugą, pavyzdžiui, neleisti nepilnamečiams atsisakyti Mirandos teisių be tėvų ar globėjų. Tačiau dauguma valstijų to nepadarė. Tai reiškia, kad daugumoje valstijų nepilnamečiai gali patys atsisakyti savo teisių.

2008 m. Richardas Rogersas ir kiti autoriai atliko garsų tyrimą, kuriame nagrinėjo Mirandos įspėjimus, kurie turėjo būti supaprastintos versijos nepilnamečiams. Jis nustatė, kad šie įspėjimai buvo ilgesni nei nesupaprastintos versijos; kai kuriuose jų buvo net 526 žodžiai. Jiems suprasti taip pat reikėjo aukštesnio skaitymo lygio ir gebėjimų nei suaugusiesiems skirtoms versijoms.

Kitas 2013 m. atliktas tyrimas parodė, kad 16-17 metų jaunuoliai, kaltinami nusikalstamos veikos padarymu, beveik visada atsisako Mirandos teisių. Jie atsisakė savo teisių 93 proc. atvejų, o suaugusieji - 80 proc. atvejų. Ypač kai nepilnamečiai atsisako savo teisių ir sutinka kalbėtis su policija be advokato, jie daug dažniau prisipažįsta dėl to, ko iš tikrųjų nepadarė. Nagrinėjant asmenis, kurių nekaltumas buvo įrodytas, tyrimais nustatyta, kad nuo trečdalio iki dviejų penktadalių neteisingų prisipažinimų pateikė nepilnamečiai. Beveik 7 iš 10 tokių melagingų prisipažinimų policija gavo iš 15 metų ir jaunesnių vaikų.

Amerikos teisininkų asociacijos ataskaitoje siūloma tokia Mirandos įspėjimo versija nepilnamečiams:

Kalbos

Verčiant Mirandos įspėjimą į kitas kalbas kyla ypatingų problemų. Yra buvę daug atvejų, kai įtariamųjų prisipažinimai buvo užginčyti ir atmesti teisme dėl problemų, susijusių su Mirandos įspėjimu kitomis kalbomis. Pavyzdžiui, nuo 1993 m. buvo iškelta bylų dėl:

• Įtariamiesiems, kalbantiems arabų, kantoniečių, dinkų, korėjiečių, mandarinų kinų, somaliečių ir ispanų kalbomis, Mirandos įspėjimai anglų kalba.
• ispanų ir Brazilijos portugalų kalbomis kalbančių įtariamųjų raštiški Mirandos įspėjimai, kurie nebuvo tinkamai išversti.
• Policija pasitelkia vertėjus, kurie daro klaidų, nežino, kaip išversti teisinius žodžius, arba tiesiog prastai moka įtariamojo kalbą.
• Policija pasitelkė vertėjus, kurie visiškai nemokėjo įtariamojo kalbos

Mirandos įspėjimą taip pat sunku išversti į kai kurias kalbas. Ne visose kalbose yra žodžių, reiškiančių tas pačias idėjas kaip ir anglų kalba. Pavyzdžiui, amerikiečių gestų kalboje nėra ženklų tokiems teisiniams žodžiams kaip "teisės".

• Miranda prieš Arizoną
• Jungtinių Valstijų Konstitucijos penktoji pataisa (saugo teisę tylėti).
• Šeštoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa (saugo teisę į advokatą)
• Gideonas prieš Wainwrightą (ginama teisė turėti advokatą bet kokio baudžiamojo kaltinimo atveju, prireikus - nemokamai).
• Escobedo prieš Ilinojų (ginama teisė turėti advokatą, kai apklausiama policijoje)